El origen del SARS-CoV-2 ha puesto de cabeza al mundo científico. También el mundo político ha salido en busca de pistas, incluso con la ayuda de los servicios de inteligencia, como es el caso de Estados Unidos. Las expectativas por dar con la verdad del coronavirus empujan a los medios y a periodistas a indagar sobre las diversas tesis que hay sobre la mesa.
Thomas Levenson es un académico estadounidense, escritor científico y realizador de documentales. En su reciente artículo, “When a Good Scientist Is the Wrong Source” (Cuando un buen científico es la fuente incorrecta) recrea la versión que manejó un reportero sobre el origen del virus. Los aciertos y desaciertos de su trabajo de investigación.
En su extenso artículo publicado en la revista impresa y en línea, Nautilus, discurre lo sucedido a Nicholas Wade. Señaló Levenson que “hace seis semanas”, este periodista “publicó lo que parecía ser una historia de gran éxito. Una que, de ser cierta, expondría el mayor escándalo de la historia reciente. El SARS-CoV-2, escribió, que ha provocado la pandemia de la COVID-19, probablemente se había modificado en un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan, del que luego escapó a la naturaleza”.
Wade indicó que ni la hipótesis de emergencia natural ni la de escape de laboratorio pueden descartarse todavía. «Pero me parece que los defensores del escape de laboratorio pueden explicar todos los datos disponibles sobre el SARS2 mucho más fácilmente que quienes favorecen la emergencia natural».
Wade, un exreportero científico de The New York Times y colaborador de Nature publicó un artículo en Medium el 2 de mayo. La historia tomó vuelo cuando se volvió a publicar tres días después en el Boletín de los Científicos Atómicos. Fue una afirmación extraordinaria. Pero como dice el refrán, las afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias.
Origen del virus y ¿derribando méritos?
Cuenta Levenson que, al parecer, la validación del origen del virus vino de uno de los biólogos más destacados, el premio Nobel David Baltimore, quien confirmó uno de los pilares principales del argumento. Algunas características en una pequeña secuencia del código genético del virus parecían sugerir que un humano lo había puesto allí en un experimento de laboratorio. Se cita a Baltimore diciendo cuando vio la secuencia por primera vez: «Le dije a mi esposa que era la prueba irrefutable del origen del virus».
De esta expresión surgió un “hecho” incorrecto: una afirmación aparentemente simple sobre la realidad resultó no ser tan simple y profundamente engañosa. La cita de Baltimore selló el trato, no solo por lo que se dijo, sino por quién lo decía.
Es una práctica estándar en el periodismo científico buscar la confirmación de hechos clave en expertos que no están directamente involucrados en la investigación. El equivalente a la revisión por pares. Eso es lo que Wade necesitaba, una fuente que pudiera transformar su larga cadena de inferencias sobre lo que la evolución puede y no puede hacer. Eso es lo que proporcionó Baltimore. Confirmó, o pareció hacerlo, que las casi 4 millones de personas que han muerto por la COVID-19 fueron víctimas de decisiones y errores humanos.
Periodistas y científicos detrás del origen del virus
La imagen de Baltimore podría aparecer en el diccionario como una «autoridad» en la materia, relata Levenson. Baltimore es profesor emérito del Instituto de Tecnología de California en Pasadena. Ganó el Premio Nobel por su trabajo en genética molecular de virus tumorales. Ha dirigido un trío de las instituciones de investigación más importantes del mundo. El Instituto Whitehead en el MIT, luego como primer presidente en la Universidad Rockefeller y en Caltech. Después de dimitir, continuó dirigiendo un laboratorio activo, investigando la regulación y expresión de genes. Si hubiera alguien cuya palabra se pudiera aceptar sobre los virus, parecería ser Baltimore.
Y, sin embargo, Baltimore se equivocó, con respecto al origen del SARS-CoV-2 y ha retirado de su anterior apoyo a las afirmaciones de Wade. Pero como la mayoría de las retractaciones en las historias de los medios, la admisión de Baltimore ha tenido poco impacto. Mientras que el «hecho» informado inicialmente sobre el origen del virus ha seguido alimentando la promoción continua de la hipótesis del escape del laboratorio.
Wade afirmó que era poco probable que un arreglo particular de una secuencia específica en el genoma viral, llamado codón, hubiera llegado allí de forma natural. En realidad, hay seis codones diferentes para la arginina. Y el que se encuentra en una región particular del genoma del SARS-CoV-2, llamado sitio de escisión de la furina, ocurre con menos frecuencia en los virus que en el genoma humano.
Un detalle aún más revelador para Wade en su búsqueda del origen del virus es que este codón de arginina poco común aparece dos veces en ese pequeño segmento del genoma del virus. Para que eso ocurra de forma natural, escribió Wade, «tiene que suceder una cadena de eventos, cada uno de los cuales es bastante improbable».
El virus y su origen ¿en un laboratorio?
Eso es lo que Baltimore consintió. Pero los científicos dicen que Wade describió erróneamente los eslabones críticos de su cadena.
Precisa Levenson que el virólogo de Scripps Research, Kristian Andersen, dirigió una investigación temprana sobre el posible papel de un escape de laboratorio en el origen del virus. Concluyó que «no es una construcción de laboratorio», un hallazgo que Wade denominó «ciencia deficiente» en su artículo. Después de que la cita de Baltimore se hizo pública, Andersen volvió a entrar en el argumento y se convirtió en uno de varios investigadores que desafiaron muchos detalles en los que se basó Wade.
Andersen le dijo a Nature que la afirmación de Wade, de que los pasos en la aparición del virus eran demasiado improbables para que ocurrieran, no es cierta. Más bien, el virus pandémico usa ese codón aproximadamente el 3% de las veces que su genoma requiere arginina, no es común, pero tampoco increíblemente escasa. Y, lo que es más importante, que otros coronavirus también lo usan, con una frecuencia similar o mayor.
Vincent Racaniello, virólogo de la Universidad de Columbia, comentó que el emparejamiento inusual de un codón en particular, que Wade consideró decisivo, en realidad apunta hacia la manipulación en el laboratorio. «Tenemos una idea de por qué este codón es raro en los virus de ARN», dice Racaniello. Se han identificado presiones de selección que desalentarían su uso en genomas virales. Pero, dice, «no sabemos por qué no es cero. El hecho de que se conserve en muchos virus significa que es beneficioso de alguna manera que no entendemos». Este es el tipo de misterio que la evolución arroja siempre a los investigadores.
La complejidad humana en el mundo de la ciencia
En la búsqueda del origen del virus, Racaniello agrega que si un investigador de laboratorio estuviera tratando de modificar un virus para medir su efecto, el investigador no usaría el emparejamiento de codones identificado por Wade porque su efecto sería demasiado impredecible.
A medida que las afirmaciones de Wade atrajeron más interés de los medios, aparentemente validadas por el sello de aprobación de Baltimore, comenzaron a aparecer críticas similares. Señalando cómo Wade difuminaba su interpretación de los detalles hacia una conclusión, una fuga de laboratorio, y la alejaba de un origen natural del virus.
En una entrevista con The New York Times, Andersen dijo que si bien tanto los escenarios naturales como los de laboratorio son posibles, no son igualmente probables. «La precedencia, los datos y otras evidencias favorecen la emergencia natural como una teoría científica muy probable para la aparición del SARS-CoV-2. Mientras que la filtración de laboratorio sigue siendo una hipótesis especulativa basada en conjeturas», explicó
Puede parecer sorprendente que Andersen, un biólogo bien considerado, pudiera corregir a Baltimore, una leyenda. Este es un ejemplo de un fenómeno que pocos fuera de la ciencia, y especialmente los periodistas sin experiencia en la cobertura de investigaciones de vanguardia, comprenden plenamente. La biología es una disciplina en la que los detalles marcan la diferencia; hay más de lo que parece posible. Y si un experto determinado no es experto en el dominio correcto, sus respuestas no son tan útiles. Baltimore es una autoridad, pero su jurisdicción no se extiende a toda la complejidad que muestra la naturaleza.
Natural o elaborado, el virus sigue matando
Baltimore ha aceptado en su mayoría tales correcciones, dice en su artículo Levenson. En un correo electrónico a Nature, señaló que Andersen podría tener razón en que la evolución produjo el SARS-CoV-2. Pero agrega: «Hay otras posibilidades y necesitan una consideración cuidadosa. Es todo lo que quise decir».
Donald G. McNeil jr., un excolega de Wade que cubrió la pandemia en The New York Times hasta que renunció recientemente, publicó un largo ensayo sobre Medium respaldando las conclusiones de Wade. Un artículo que fue citado por David Leonhardt, un “interpretador” del Times, sobre el estado del debate. Leonhardt concluyó que descartar la posibilidad de escape del laboratorio como origen del virus «parece ser un ejemplo clásico de pensamiento grupal, exacerbado por la polarización partidista».
El tema, como lo vio Leonhardt, gira en torno a los conflictos políticos de Estados Unidos y no a la fuerza o la debilidad de la evidencia científica disponible. Un reportero cuya carrera se haya centrado en Washington y la cobertura económica lo encontraría plausible. Sin embargo, no es un juicio basado en la experiencia para evaluar argumentos científicos en competencia.
Wade no ha retrocedido en su afirmación de que la pandemia probablemente fue causada por un virus diseñado en laboratorio que escapó. La retractación de Baltimore no ha cambiado nada, argumenta Wade, escribiendo a Hiltzik de Los Angeles Times que cree que «la totalidad de la cita» todavía respalda su caso.
Los malos «hechos» han jugado un papel indispensable en el avance de la acusación de fuga de laboratorio a su prominencia actual.
Falta mucho camino por recorrer
En la última semana, la especulación del escape de laboratorio como origen del virus, con poco o ningún escrutinio crítico, llegó a los medios de entretenimiento. Fresh Air de NPR emitió un episodio con un reportero, no un científico, que avanzaba la acusación del laboratorio, sin ningún experto en zoonosis a la vista.
Mientras que Jon Stewart detalló las teorías de la conspiración del laboratorio de Wuhan en The Late Show con Stephen Colbert, diciendo: «Creo que debemos una gran deuda de gratitud con la ciencia. La ciencia, de muchas maneras, ha ayudado a aliviar el sufrimiento de esta pandemia”, haciendo una pausa por un momento y luego añadiendo, «que probablemente fue causado por la ciencia”.
Entretanto, continúa la investigación que busca rastrear el origen del virus. Identificar los orígenes animales específicos de las enfermedades humanas es difícil en el mejor de los casos. Tomó más de una década rastrear la fuente de la primera epidemia de SARS y aún se está investigando la secuencia completa de transmisión detrás de los brotes de Ébola.
Aun así, la evidencia está llegando, como una encuesta reciente de las poblaciones de murciélagos en el sudeste asiático encontró una serie de virus identificados relacionados con el que causó la pandemia humana. Ese estudio en sí mismo no es una prueba irrefutable, pero es un recordatorio.
El tema político: China vs EE UU
La investigación sobre el origen más probable del virus está en curso y puede llevar mucho tiempo. Dado el espacio y la variedad casi infinita del mundo natural que debe explorarse, sostiene Levenson.
Pero, el verdadero escándalo de la crisis sanitaria continúa desarrollándose. No es una especulación sin aliento sobre los orígenes de la COVID-19, sino más bien que Estados Unidos y muchas otras naciones no se prepararon para la pandemia.
En todas partes, excepto China, tuvieron meses para anticipar su llegada, idear estrategias para limitar la transmisión y preparar sus sistemas médicos y de salud pública para atender a los que se enfermaron. 600.000 muertos en Estados Unidos y casi 4 millones en todo el mundo son la medida brutal de ese fracaso y un recordatorio. Los errores humanos y las elecciones incorrectas permitieron que un virus de origen aún incierto desencadenara un desastre global.
Lee también:
Conforme a los criterios de 
Saber más
