Las compensaciones de carbono dividen las opiniones de los científicos del clima. Unos consideran que ayudan a alcanzar los objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Otros creen que son activamente peligrosas. ¿Compensar o no compensar?
Este concepto tan generalizado en el abordaje del cambio climático consiste en neutralizar la cantidad de emisiones de CO2 que emite una persona, empresa, organización. Así como producto o servicio cuando se desarrolla una actividad, invirtiendo económicamente en un proyecto ambiental. En otras palabras, cuando una persona o empresa desea compensar sus emisiones, adquiere el número de créditos de carbono correspondiente al volumen de sus emisiones de gases.
Johan Rockström es director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático y científico jefe de Conservación Internacional, que gestiona proyectos de compensación de carbono. Dijo a The Guardian que la compensación puede ser valiosa. Pero solo si las empresas ya están reduciendo sus emisiones de carbono desde ahora hasta alcanzar el cero neto en 2050. Pueden comprar compensaciones como un esfuerzo adicional, más allá de esas reducciones, pero éstas no pueden usarse como sustituto de esos estrictos requisitos de reducción de emisiones.
“Por un lado, la compensación de carbono es necesaria y tiene un potencial positivo de proporcionar incentivos. Y, por lo tanto, generar inversiones muy necesarias, por ejemplo, en soluciones climáticas naturales (como los bosques). Por otro lado, existe un gran riesgo de mal uso de la compensación, si se usa para compensar la incapacidad de seguir el camino de mitigación definido científicamente”, comentó el experto.
Diversas visiones de las compensaciones de carbono
Simon Lewis, profesor de ciencia del cambio global en UCL, consideró que las compensaciones de carbono pueden traer beneficios. Particularmente en la financiación de la protección forestal, pero con fuertes advertencias.
“Claramente, no estamos haciendo un buen trabajo al llevar dinero en efectivo a nuestros bosques”, afirmó. “Necesitamos pensar en eso, particularmente en los bosques en los trópicos: deberíamos financiar estos activos globales. Idealmente, eso debería estar separado de los mercados de carbono, a través de un impuesto sobre los combustibles fósiles o sobre las transacciones financieras internacionales, por ejemplo. Pero hay formas de financiar los bosques a través de compensaciones. Debería haber un debate sobre todo esto”.
En su opinión, generar créditos de alta calidad es posible. “Queremos que haya más créditos buenos que sean realmente beneficiosos y menos créditos fraudulentos. El problema con los mercados de carbono es que son un salvaje oeste, no están regulados”.
Confió en que “los mercados de carbono tienen un lugar, ya que no tenemos otros mecanismos, pero realmente tienen que estar altamente regulados. De lo contrario, la gente está comprando aire caliente y cosas de las que no saben el verdadero valor. Creo que los científicos son bastante escépticos con respecto a los mercados de carbono”.
La gente también debería mirar más allá de los mercados de carbono para encontrar las razones por las que los bosques están amenazados. “Uno de los mayores impulsores (de la destrucción de los bosques) es la agricultura. Entonces, la gente debería comer menos carne, ya que eso liberaría espacio para la naturaleza”.
Por su parte, Kevin Anderson, profesor de energía y cambio climático en la Universidad de Manchester, señaló que las compensaciones son activamente peligrosas. “Sobre las compensaciones, incluso las supuestamente buenas, es que desde una perspectiva climática, son peores que no hacer nada”.
Reducir emisiones o lavado verde
Anderson explicó que las compensaciones de carbono son peligrosas, entre otras razones, por el efecto de «rebote». Esencialmente, si las personas piensan que sus actividades emisoras de carbono están cubiertas por la compensación, no tienen ningún incentivo para reducir realmente sus emisiones. Y esto fomenta la continuación e incluso la expansión de las actividades con alto contenido de carbono.
Piense en volar, sugiere. Si cree que sus vuelos son neutros en carbono, continuará tomando más de ellos.
Otro problema es el tiempo entre las emisiones y el impacto de la compensación. Cada vuelo que realiza arroja dióxido de carbono a la atmósfera, donde seguirá calentando el planeta, aunque los árboles que considera que compensan su viaje tardan hasta un siglo en crecer.
Para Anderson, también hay problemas de equidad: las compensaciones se utilizan a menudo para cubrir actividades con alto contenido de carbono en las naciones más ricas, sin beneficiar realmente a los países pobres de los que a menudo se compran.
«El marco de tiempo para reducir el CO2 asociado con ‘buscar… 1,5ºC’ y ‘muy por debajo de 2ºC’, ahora es tan ajustado que no hay espacio de emisiones para que las empresas utilicen la compensación como medio de bloquear aún más las actividades. Tecnologías, normas y prácticas con alto contenido de carbono. Incluso bajo la suposición heroica de que la compensación realmente funciona. En pocas palabras, debemos llevar cada nivel de mitigación a su nivel máximo; ya no hay concesión ni flexibilidad en el sistema”, advierte.
Asimismo asegura que “los árboles y el secuestro temporal de CO2 no compensan una transferencia esencialmente permanente de carbono de la litosfera a la atmósfera».
Líder mundial Verra en entredicho
«Las compensaciones de carbono forestal aprobadas por el proveedor líder mundial Verra y utilizadas por Disney, Shell, Gucci y otras grandes corporaciones son en gran medida inútiles. Y podrían empeorar el calentamiento global”, según un nuevo estudio realizado por The Guardian, el semanario alemán Die Zeit y SourceMaterial. Una organización de periodismo de investigación sin fines de lucro.
La investigación se realizó sobre Verra (Estándar de Carbono Verificado). El estándar de carbono líder en el mundo para el mercado de compensaciones voluntarias de $ 2 mil millones en rápido crecimiento. Encontró que, según el análisis de un porcentaje significativo de los proyectos, más del 90% de sus créditos de compensación de selva tropical: entre los más utilizados por las empresas, es probable que sean “créditos fantasma”. Y no representen reducciones de carbono genuinas.
El análisis plantea dudas sobre los créditos comprados por una serie de empresas de renombre internacional. Algunas de ellas han etiquetado sus productos como «neutros en carbono» o les han dicho a sus consumidores que pueden volar, comprar ropa nueva o comer ciertos alimentos sin empeorar la crisis climática».
Verra respondió a la publicación. Precisó que “las afirmaciones de este artículo se basan en estudios que utilizan ‘controles sintéticos’ o métodos similares que no tienen en cuenta los factores específicos del proyecto que causan la deforestación. Como resultado, estos estudios calculan erróneamente el impacto de los proyectos REDD+”.
Verra desarrolla y mejora continuamente metodologías basadas en la mejor ciencia y tecnología disponible a través de consultas rigurosas con muchos académicos y expertos. Esto garantiza que las líneas de base del proyecto utilizadas para calcular los créditos de carbono sean sólidas y un punto de referencia creíble para medir el impacto de los proyectos REDD+.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
