Más allá de la miles de muertes que causó en todo el mundo, la pandemia de COVID-19 dejó muchas experiencia negativas debido al mal manejo de la emergencia sanitaria, sea por ignorancia o incapacidad, que hicieron gobiernos e instituciones, principalmente con lo referente a la adopción del confinamiento y la vacunación.
La experiencia del bioestadístico e epidemiólogo de enfermedades infecciosas Martin Kulldorff, que en esa época era docente en la Universidad de Harvard, permite hacerse una idea de las metidas de patas tanto de autoridades gubernamentales, como científicas. No solo sirve para dibujar el panorama de lo que fue la COVID-19, sino para recordar que defender la verdad tiene su precio. Y lo más irónico de su relato es que el lema de Harvard es «Veritas», que en latín significa verdad.
El 10 de marzo de 2020, antes de cualquier indicación gubernamental, Harvard anunció que suspendía las clases presenciales y se trasladaba a la enseñanza en línea. Esta decisión fue seguida por otras universidades y gobiernos estatales en todo el país. Sin embargo, desde principios de 2020, estaba claro que el virus se propagaría por todo el mundo y que sería inútil intentar suprimirlo con confinamientos. Además, los confinamientos tendrían un enorme impacto colateral en la educación y la salud pública, incluido el tratamiento del cáncer, enfermedades cardiovasculares y salud mental. Los efectos de este daño se sentirán durante décadas.
En contraste, Suecia mantuvo sus escuelas y guarderías abiertas para sus 1,8 millones de niños, de uno a quince años, a pesar de las críticas internacionales. ¿Por qué? Porque, aunque cualquiera puede infectarse, se sabía desde principios de 2020 que la diferencia en el riesgo de mortalidad por COVID-19 entre jóvenes y ancianos era de más de mil veces.
Resultados distintos
Los niños tenían un riesgo mínimo de COVID-19, e interrumpir su educación los perjudicaría de por vida, especialmente a aquellos cuyas familias no podían pagar escuelas privadas o tutores. Durante la primavera de 2020, Suecia no registró muertes por COVID-19 en el grupo de edad de uno a quince años, mientras que los maestros tuvieron la misma mortalidad que la media de otras profesiones.
Basándose en estos hechos, resumidos en un informe del 7 de julio de 2020 de la Agencia de Salud Pública de Suecia, todas las escuelas de Estados Unidos deberían haber reabierto rápidamente. No hacerlo condujo a la pérdida de aprendizaje, especialmente entre los niños de clases sociales más bajas y medias, algo que no se observó en Suecia.
Suecia fue el único país occidental importante que rechazó los cierres de escuelas y otros confinamientos, centrándose en proteger a los ancianos. El resultado final es claro: Suecia tuvo la mortalidad más baja entre los principales países europeos, y menos de la mitad que Estados Unidos. Las muertes por COVID-19 en Suecia estuvieron por debajo del promedio y se evitó la mortalidad colateral causada por los confinamientos.
Sin embargo, el 29 de julio de 2020, la New England Journal of Medicine, editada por Harvard, publicó un artículo de dos profesores de Harvard sobre si las escuelas primarias deberían reabrir, sin mencionar siquiera a Suecia. Y a partir de la posición crítica asumida sobre este artículo, Kulldorff comenzó un duro camino para defender lo que consideraba la verdad.
Otro enfoque
Kulldorff junto con Sunetra Gupta, de la Universidad de Oxford, y Jay Bhattacharya, de Stanford, escribieron la Gran Declaración de Barrington. En ella abogaban por una protección basada en la edad en lugar de bloqueos universales, con sugerencias específicas para saber cómo proteger mejor a los ancianos. Pedían permitir que niños y adultos jóvenes vivieran sus vidas normalmente. Con la Gran Declaración de Barrington, el silenciamiento se rompió. Si bien despedir a científicos individualmente era una tarea fácil, fue imposible ignorar a tres epidemiólogos de enfermedades infecciosas de tres universidades líderes. La declaración dejó en claro que no existía consenso científico para el cierre de escuelas y muchas otras medidas de cierre.
Aunque científicos, políticos y medios de comunicación de mucho poder la atacaron, la Declaración de Great Barrington reunió casi un millón de firmas, incluidas decenas de miles de científicos y profesionales de la salud. Más allá de los ataques y la posibilidad de perder su trabajo en Harvard, decidió seguir su lucha contra del confinamiento.
Las vacunas entran en escena
A la gran controversia sobre los cierres de escuelas de 2020 se sumó en 2021 otra: las vacunas COVID-19. Los ensayos controlados aleatorios para las vacunas no fueron diseñados adecuadamente. Si bien demostraron la eficacia a corto plazo contra la infección sintomática, no fueron adaptados para evaluar la hospitalización y la muerte, que es lo que importa. En posteriores análisis agrupados por tipo de vacuna, científicos daneses independientes mostraron que las vacunas de ARNm (Pfizer y Moderna) no redujeron la mortalidad a corto plazo. Y que las vacunas vectoriales de adenovirus (Johnson&Johnson, Astra-Zeneca, Sputnik) sí permitieron reducirla, al menos en 30%.
Kulldorff había ayudado durante más de dos décadas a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y a la FDA a desarrollar sus sistemas de seguridad de vacunas posteriores al mercado. En 2020, le pidieron que sirviera en el Grupo de Trabajo Técnico de Seguridad de Vacunas COVID-19.
Sin embargo, las cosas cambiaron después de publicar este mensaje en Twitter (ahora X): «Pensar que todos deben ser vacunados es tan científicamente defectuoso como pensar que nadie debería hacerlo. Las vacunas contra COVID-19 son importantes para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores. Las personas con infección natural previa no la necesitan. Ni niños».
Kulldorff considera que los nuevos medicamentos y vacunas vienen con riesgos potenciales que se desconocen cuando se aprueban y asegura que durante la pandemia era un riesgo que valía la pena tomar en personas mayores, pero no en niños, que tienen un riesgo minúsculo de mortalidad por COVID-19, ni en aquellos que ya tenían inmunidad adquirida por infección.
Censurado y despedido
Twitter censuró su tweet por contravenir la política de los CDC. Después fue censurado por LinkedIn, Facebook y YouTube, y quedó sin poder comunicarse libremente como científico. No había pasado un mes cuando lo despidieron del Grupo de Trabajo de Seguridad de Vacunas. Pero no porque fuera crítico con las vacunas, sino porque contradecía la política de los CDC. Poco después Kulldorff contrajo COVID-19 por una condición genética que debilita su sistema inmunológico.
Sobre la base de este episodio que casi le cuesta la vida, Kulldorff asegura que la belleza de del sistema inmunológico es que aquellos que se recuperan de una infección están protegidos cuando se vuelven a exponer al virus. Pero como dice, este principio ancestral quedó en el olvido también en Harvard. Tres prominentes profesores de la universidad fueron coautores del memorando en La Lanceta, que cuestionaba la existencia de inmunidad adquirida por COVID-19.
«Por razones científicas, éticas, de salud pública y médicas, me opuse a ambas públicamente. Y en privado a los mandatos de las vacunas contra el COVID-19. Ya tenía una inmunidad superior adquirida por infección. Era arriesgado vacunarme sin estudios adecuados de eficacia y seguridad en pacientes con mi tipo de inmunodeficiencia. Por esta posición me despidió el General de Masas Brigham. En consecuencia, fui despedido de mi puesto en la Facultad Medicina de Harvard»
Martin Kulldorff
Búsqueda de la verdad
Asegura que en medio de una escasez mundial de vacunas, no era ético forzar la vacuna a estudiantes de bajo riesgo o a aquellos que ya eran inmunes por haber tenido Covid, mientras que ancianos con un alto riesgo de muerte en todo el mundo no pudieron recibir la vacuna. Asevera que cualquier persona provacuna debería, solo por esta razón, haber rechazado los mandatos de la vacuna contra COVID-19.
El docente pide que reincorporen a los despedidos por causas similares para que Harvard y sus hospitales recuperen su imagen de instituciones científicas creíbles. Asegura que aunque la mayoría de los profesores de Harvard persiguen diligentemente la verdad, el lema de Veritas no ha sido el principio rector de los dirigentes de la universidad. Y tampoco la libertad académica, la curiosidad intelectual, la independencia de las fuerzas externas o la preocupación por la gente común guiaron sus decisiones.
A su juicio, la ciencia no puede sobrevivir en una sociedad que no valora la verdad ni se esfuerza por descubrirla. Considera que la comunidad científica perderá gradualmente el apoyo público y se desintegrará lentamente en tal cultura: «La búsqueda de la verdad requiere libertad académica. Con un discurso científico abierto, apasionado y civilizado. Con tolerancia cero para la calumnia, el acoso o la cancelación. Mi esperanza es que algún día, Harvard encuentre su camino de regreso a la libertad académica y a la independencia».
También en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
