Los científicos trabajan en la búsqueda de un combustible que remplace a bajo costo a los que liberan dióxido de carbono a la atmósfera. Como una manera de combatir la contaminación ambiental, muchos han propuesto potenciar el uso de energía nuclear como complemento a las energías limpias renovables. Una investigación examinó a fondo esta situación y determinó que la energía nuclear no es una alternativa ni siquiera provisional. No ofrece una reducción suficiente de estas emisiones.
Investigadores de Benjamin K. Sovacool, de la Universidad de Sussex en el Reino Unido, analizaron los datos de 25 años en 123 naciones. El estudio concluyó que para bajar las emisiones de CO2 los países deben dar prioridad al apoyo a las energías limpias renovables, en vez de a la energía nuclear.
Señalan que energía nuclear no es el mejor método para lograr la reducción de CO2 de manera sustancial, rápida y rentable. Los científicos afirman que la energía atómica no deber considerarse como una fuente eficaz de energía baja en carbono.
Países con energía nuclear no muestran menos emisiones
Las naciones que han implementado políticas a favor de las energías limpias renovables para la transición energética de las próximas décadas tienden a mostrar una mejoría considerable, mientras que los países que mantienen programas nucleares a gran escala no han logrado emisiones de carbono significativamente menores.
Advierten que los países que invierten millones en energía nuclear se arriesgan a perder los mayores beneficios climáticos de la energía verde y la inversión en esas grandes y potencialmente peligrosas infraestructuras.
En las naciones con un producto interno bruto (PIB) alto se asocian a un pequeño descenso de las emisiones de dióxido de carbono, mientras que en países con un PIB bajo las emisiones de CO2 tienden a ser mayores.
Le energía nuclear es lenta y cara
La energía nuclear lleva varios años perdiendo terreno en el campo de las energías renovables. Sus reactores se consideran cada vez menos económicos y más lentos para neutralizar las emisiones de CO2.
El gran problema de la construcción de los reactores nucleares es su tiempo de desarrollo. Los 10 años que tarda construir las centrales afectan los objetivos contra el cambio climático.
Las infraestructuras existentes que utilizan combustibles fósiles siguen emitiendo CO2 mientras esperan su sustitución.
Un informe del Estado de la Industria Nuclear Mundial demostró el elevado costo de este tipo de energía. El costo de generar energía solar oscila entre 36 y 44 dólares por megavatio hora (MWh) y la energía eólica terrestre entre 29 y 56 dólares por MWh. Sin embargo, la energía nuclear está muy por encima: de 112 y 189 dólares.
Los costos nivelados para la energía solar, en donde se encuentra el costo total de la construcción y operación de una planta con la producción generada durante su vida útil, han disminuido en un 88% y para la energía eólica en un 69%. En el caso de la energía nuclear, han aumentado en un 23%.
Organizaciones defienden su uso
A pesar de la insistencia de los científicos de buscar otras energías renovables, la Asociación Nuclear Mundial resaltó en un comunicado que la energía nuclear ya ha sido probada en la provisión de nueva generación es más rápida que otras opciones. También mencionó que en los países donde se implementa la generación nuclear se proporciona en promedio más energía de baja emisión de CO2 por año que la solar o la eólica.
Asimismo, indica que las construcciones de los reactores puede ser tan corto como cuatro años si hay varios proyectos en secuencia.
Lea también:
Conforme a los criterios de 
Saber más
