En algunas regiones de EE UU más propensas a los desastres meteorológicos extremos, la crisis climática está alimentando otra crisis, la de seguros. Los propietarios de viviendas están presentando dificultades para encontrar una cobertura asequible que les responda a las pérdidas por sequías terribles o inundaciones desbordantes.
Los formuladores de políticas, por los momentos, tienen pocas soluciones fáciles al alcance de la mano de las poblaciones afectadas.
En California, las aseguradoras State Farm y Allstate recientemente dejaron de vender pólizas de seguro de viviendas después de años de incendios forestales catastróficos. En Luisiana ocurre algo similar. Al menos siete compañías de seguros han quebrado desde el huracán Ida. Y en Florida, la mayoría de las grandes compañías de seguros se han retirado de ese estado azotado por la tormenta. Resulta contradictorio. ¿Qué sucede?
“Ninguna de las soluciones aquí es fácil”, dijo Benjamin Keys, profesor de bienes raíces y finanzas en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania, a The Washington Post. Keys es un estudioso de los efectos de los desastres provocados por el cambio climático en los mercados de seguros.
Un nuevo informe federal, publicado por la Oficina Federal de Seguros del Departamento del Tesoro, refuerza esta conclusión. Si bien ofrece 20 recomendaciones para los reguladores estatales de seguros, reconoce que el gobierno de Biden tiene una autoridad limitada para imponer estos cambios, dijo un funcionario del Tesoro.
Otro rasgo de la crisis climática en EE UU
¿Qué pueden hacer los formuladores de políticas para que sea más fácil y más barato para las personas obtener un seguro en EE UU ante la crisis climática? Hay tres posibles soluciones, junto con los desafíos relacionados:
1. Actualizar los modelos de incendios forestales de California, por ejemplo.
En 1988, los votantes de California aprobaron la Proposición 103, que requiere que las compañías de seguros obtengan la aprobación del Departamento de Seguros del estado antes de cobrar nuevas tarifas.
Según la Proposición 103, cuando las compañías de seguros intentan justificar tarifas más altas, no se les permite citar el mayor riesgo de incendios forestales debido al cambio climático. Los funcionarios de la industria de seguros dicen que esta política no tiene sentido hoy y están pidiendo al estado que la actualice.
“En Florida, están modelando para huracanes, y en los estados de Tornado Alley, están modelando para tornados. Entonces, en California, deberían estar modelando para los incendios forestales”, dijo Mark Friedlander. Vocero del Instituto de Información de Seguros, un grupo de la industria.
Pero los defensores de los consumidores generalmente se oponen a permitir que las compañías de seguros usen modelos de incendios forestales. Por temor a que las compañías confíen en ellos para racionalizar aumentos de precios extremos e injustificados.
“Esto no tiene nada que ver con el cambio climático. Tiene que ver con la codicia de la industria y su campaña de 35 años. Hasta ahora infructuosa, para escapar de los requisitos de la Proposición 103”, señaló Harvey Rosenfield. Fundador de Consumer Watchdog, que encabezó la campaña para aprobar la Proposición 103.
Situación de las aseguradoras
California ya tiene algunos de los costos de vivienda más altos del país. Y el precio de construir y reconstruir casas en áreas propensas a incendios se ha disparado en los últimos años, lo que ha llevado a la “gentrificación por el fuego”, como informó Scott Wilson.
Otra solución a los propietarios de viviendas en EE UU y la falta de seguros que les cubra las pérdidas por la crisis climática es la de políticas de subsidio para personas de bajos recursos.
2. Si bien las aseguradoras privadas se han retirado de las áreas de riesgo, California y otros estados ofrecen planes FAIR, que pretenden ser aseguradoras públicas de último recurso.
Treinta y dos estados y el Distrito de Columbia ofrecen algún tipo de plan JUSTO, según el informe del Tesoro. A pesar de su propósito previsto como una opción de último recurso, el plan FAIR de Luisiana triplicó el número de asegurados de 2021 a 2022. Esto provocó que buscara y obtuviera un aumento de tasa del 63%, dice el informe.
Los planes FAIR suelen ser más caros que las pólizas de seguro de hogar estándar. Eso ha llevado a algunos defensores de los consumidores a sugerir subsidiar estos planes para personas de bajos ingresos en áreas de alto riesgo. Pero el alto precio de los planes envía una señal importante de los peligros de vivir en ciertas áreas, indicó Carolyn Kousky, vicepresidenta asociada de economía y política del Environmental Defense Fund y vicepresidenta del California Climate Insurance Working Group. «Ilustra donde las áreas se están volviendo antieconómicas para seguir habitadas porque los riesgos se están volviendo tan grandes”, dijo.
Gobierno no captura gravedad de precipitaciones
La tercera y última solución sugerida por organismos de EE UU a la crisis climática, es la de fomentar la ‘retirada dirigida’. Eso nos lleva a que esta opción podría enfrentar los obstáculos más espinosos: el concepto de “retiro controlado”.
En esencia, el concepto se trata de hacer que las personas abandonen un lugar al que llaman hogar. A menudo, el lugar se ha vuelto demasiado difícil o costoso para vivir debido al aumento del nivel del mar, tormentas más fuertes u otros impactos del calentamiento global.
Una forma de retiro administrado son los programas de compra voluntaria para propiedades que se inundan repetidamente. Otro son las restricciones a los nuevos desarrollos en regiones de riesgo. Como los nuevos límites de vivienda de Arizona en los suburbios de Phoenix de rápido crecimiento que carecen de un suministro adecuado de agua subterránea.
Pero es probable que los promotores inmobiliarios presionen en contra de tales restricciones, mientras que las empresas locales seguramente harán sonar la alarma sobre el costo económico.
Entretanto, las lluvias extremas se están volviendo más comunes de lo que sugieren las estimaciones del gobierno federal. Ya que el cambio climático provoca precipitaciones más intensas en todo el país, según datos publicados por la organización sin fines de lucro First Street Foundation.
El grupo dice que las estimaciones de frecuencia de precipitaciones del gobierno, no capturan completamente la frecuencia y la gravedad de las precipitaciones extremas. Debido a que las estimaciones oficiales de precipitación del gobierno aún no tienen en cuenta el cambio climático, «está subestimando cuál es el riesgo real hoy», dijo Matthew Eby, fundador y director ejecutivo de First Street.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
