Hace unos días, el astrofísico, escritor y divulgador científico estadounidense Neil deGrasse Tyson tuiteó algo que, para la mayoría de los científicos, no es controvertido. “Lo bueno de la ciencia es que es verdad, creas o no en ella”, escribió. A partir de esa afirmación casi absoluta, muchos de sus seguidores lo habrán confirmado a pies juntillas y otros, se habrán tomado unos minutos, para repensar esa ¿certeza?
Tim Andersen, PhD estudioso de la relatividad general y la teoría cuántica de campos, expuso abiertamente un particular soliloquio, surgido a raíz del comentario de Tyson. “La ciencia es verdad”, gravitaba una y otra vez en su mente. ¿Realmente es verdadera la ciencia? ¿Es un acertijo de palabras, una cuestión filosófica de ser o no ser?
Andersen se atreve a elucubrar sobre la frase de Tyson. “No lo hago porque no esté de acuerdo con él, sino porque siento que durante años la afirmación ha sido malinterpretada. E, irónicamente, utilizada contra la ciencia, como si la afirmación de la ciencia de la verdad estuviera en contradicción. Pero no lo es. Más bien es una forma abreviada de decir que las teorías científicas tienen el peso de la evidencia para respaldarlas. Y, por lo tanto, son independientes de los sentimientos, creencias o convicciones personales. Sin embargo, no son ‘verdaderos’ y eso es realmente algo bueno para la ciencia”.
El objetivo del método científico es determinar la verdad de la falsedad mediante la observación, la hipótesis, el experimento y la revisión, manifiesta. Así es como se forman las teorías que generalmente consideramos «verdaderas», dice. “A diferencia de las declaraciones teológicas o filosóficas sobre Dios, el libre albedrío, el comportamiento ético. Las proposiciones científicas están respaldadas con datos que descartan proposiciones alternativas. Pero, ¿son esas proposiciones «verdaderas»? La verdad se refiere a la verdad lógica, lo que significa que una proposición o enunciado se sigue de las premisas a la conclusión”.
El desglose de una afirmación: la ciencia es cierta
En su artículo Science may not be true, Tim Andersen pone varios ejemplos a manera de explicar si la ciencia es verdad. “Tengo la siguiente declaración: “Si está lloviendo, entonces la hierba está mojada». Entonces, si digo: «está lloviendo», la declaración «la hierba está mojada» sigue lógicamente. Por tanto, es cierto.
Sin embargo, si solo digo «la hierba está mojada», no puedo concluir que «está lloviendo» porque la afirmación «si» solo va en una dirección. Puedo «inferir» que está lloviendo, pero no puedo decir que está lloviendo es una proposición verdadera. La hierba podría estar mojada por otros motivos.
Al mirar enunciados científicos, como la ley de gravitación universal de Newton, se trata en gran medida de inferencias más que de deducciones. La teoría o hipótesis científica actúa como premisa, no como conclusión, asegura Andersen, Investigador científico principal en Georgia Tech.
Otro ejemplo. “Si la ley de Newton de la gravitación universal es verdadera, entonces cada miembro de un sistema de dos cuerpos (Sol y planeta) obedecerá a una órbita elíptica. Observamos que dos sistemas corporales obedecen a órbitas elípticas, por lo que concluimos que la teoría de Newton es verdadera. Pero, lógicamente, esa es una deducción errónea. Solo podemos inferir que la teoría de Newton es verdadera, pero, si otra teoría también implica órbitas elípticas, entonces esa teoría podría ser igualmente cierta”, argumenta.
Hay muchas premisas que pueden implicar las mismas conclusiones, especialmente para proposiciones científicas que pretenden ser universales. El objetivo de la ciencia es encontrar los mejores.
“Por eso prefiero”, apunta el científico, “cuando llevo puesta mi gorra de filósofo, usar la palabra ‘mejor’ y ‘peor’ para las teorías científicas en lugar de ‘verdadero’ y ‘falso’. Acostumbrarse a este lenguaje puede ayudar a comprender cómo se puede reemplazar una teoría científica”.
Otras opciones a la ciencia es verdad: mejor o útil
En sus detallados argumentos por hurgar en la afirmación de que la ciencia es verdad, Andersen apela a otro ejemplo. Sabemos, acuña, que la teoría de la gravedad de Einstein explica fenómenos que la teoría de Newton no explica. Razona la precisión de la órbita de Mercurio y la curvatura de la luz. Así como el corrimiento al rojo gravitacional y muchos otros fenómenos medidos que la teoría de Newton no explica. Sin embargo, eso no significa que la teoría de Einstein sea cierta, ni implica que la teoría de Newton sea inútil.
Después de todo, la teoría de Newton se usa ampliamente en ciencia espacial y balística. Para la mayoría de los propósitos, es la teoría de referencia para modelar el movimiento de los objetos cotidianos. la de Einstein ciertamente no lo es. Por lo tanto, es mejor decir que la teoría de Einstein es «mejor» que la de Newton como explicación de la gravedad. Mientras tanto, la teoría de Newton, aunque falsa, sigue siendo útil.
En algún lugar probablemente haya una teoría que sea mejor que la de Einstein para explicar la gravedad, quizás una teoría cuántica, y sin embargo, eso tampoco hace que la de Einstein sea inútil.
Andersen asegura en el portal Medium que “la ciencia no persigue la verdad porque no puede determinar qué premisas son verdaderas. A diferencia de las matemáticas, donde las premisas simplemente se definen. La ciencia solo persigue la mejora”. En este caso, tenemos una herramienta que puede proporcionar una clasificación de teorías de mejor a peor: la navaja de Ockham.
Al borde de la navaja
Como científico, Andersen prosigue a decantar y explicar la frase de Tyson que lo sacudió: la ciencia es verdad. Indica que la navaja de Ockham dice que la mejor teoría es la que explica todos los datos y también es la más simple. Es una forma de clasificar las hipótesis para proporcionar las respuestas más útiles y, por lo tanto, las mejores a las preguntas científicas. No te dice qué teoría es verdadera. Solo te dice cuál es el mejor. Y al final eso es lo que importa.
Una pregunta es si la ciencia algún día descubrirá una teoría de todo lo que no pueda mejorarse. ¿Será finalmente cierta esa teoría?
“Desafortunadamente”, se contesta el científico, “la lógica simplemente no funciona de esa manera. La única forma de saber si una teoría en la ciencia es verdadera es si la define usted mismo. En cuyo caso sería automáticamente cierta. Tendrías que ser Dios”.
Lee también:
Conforme a los criterios de 
Saber más
