En Estados Unidos algunas empresas petroleras poderosas tratan de encubrir sus proyectos de expansión e incluso sus emisiones de gases en detrimento del medio ambiente. Analistas y políticos han detectado que la industria de los combustibles fósiles busca además, ampliar la libertad de expresión de sus corporaciones y limitar la de los ciudadanos. La nueva estrategia llegó al Congreso y varios parlamentarios tratan de desenredar esos hilos.
El Comité de Recursos Naturales y el Subcomité de Supervisión de Derechos Civiles y Libertades Civiles de la Cámara de Representantes están al tanto de estas nuevas estrategias sensibles y masivas y lo que esconden. Katie Porter, diputada demócrata por California destacó ante el Comité el papel que desempeñan las empresas de relaciones públicas en el bloqueo de la política climática. Mientras, en otra sala, Jamie Raskin, diputado demócrata por Maryland y presidente del subcomité, se centró en los ataques a la libertad de expresión contra los ambientalistas.
Específicamente indagó en los intentos de la industria de los combustibles fósiles de frenar los derechos de expresión de los ciudadanos a través de litigios estratégicos y leyes que criminalizan las protestas. En conjunto, los dos debates son una ilustración perfecta de la estrategia de la industria: expandir la libertad de expresión para las corporaciones y limitarla para los ciudadanos, reseñó The Intercept. Estas corporaciones también ocultan información.
La audiencia de Raskin se centró en dos tácticas clave. Una, el aumento de demandas estratégicas contra la participación pública o SLAPP. Destinadas a penalizar a los ciudadanos o grupos de ciudadanos por ejercer sus derechos a manifestarse. Y dos, la proliferación de los llamados proyectos de ley de infraestructura crítica. Acumulan multas y sentencias penales para quienes son sorprendidos traspasando o destrozando cerca de oleoductos, centrales eléctricas, vías férreas u otra infraestructura.
La Industria de combustibles apunta a la libertad expresión
Estos proyectos de ley contra las protestas fueron una reacción directa de la industria de combustibles contra la libertad de expresión y a las protestas de Standing Rock en 2016 y 2017. Comenzando con una ley aprobada en Oklahoma en 2017. A partir de entonces proliferaron con la ayuda del grupo industrial American Fuel and Petrochemical Manufacturers. Y el American Legislative Exchange Council, que redacta y difunde una legislación modelo favorable a las empresas para su adopción por parte de los gobiernos estatales. Diecisiete estados tienen leyes de infraestructura crítica en los libros, y varios más están considerando propuestas.
“Los SLAPP y los proyectos de ley contra las protestas son realmente dos caras de la misma moneda”, dijo Deepa Padmanabha. Asesora general adjunta de Greenpeace y testigo en la audiencia de Raskin. “Son tácticas utilizadas por los mismos actores corporativos para sofocar la disidencia. Están impulsando legislación para silenciarnos, para criminalizar nuestras críticas a través de proyectos de ley contra las protestas. Y también están presentando demandas SLAPP para silenciar la disidencia”.
Greenpeace se ha ocupado de ambos. Los activistas de Greenpeace USA fueron arrestados en 2019 bajo la ley de infraestructura crítica de delitos graves de Texas. Por desplegar pancartas en un puente, lo que bloqueó temporalmente el tránsito.
La ONG también participa en litigios en un par de juicios SLAPP. En uno, Energy Transfer, la compañía detrás del oleoducto Dakota Access, demandó a la organización por sus protestas de Standing Rock. La demanda se presentó en un tribunal federal e invocó la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por extorsionistas, o RICO, una ley diseñada para enjuiciar al crimen organizado. “Energy Transfer alegaba que nuestro trabajo de defensa para elevar las voces indígenas en Standing Rock constituía crimen organizado”, recordó Padmanabha.
La protesta ambientalista en indefensión
Debido a que RICO permite triplicar los daños si se declara culpable a un acusado, Greenpeace se enfrentó a una multa de mil millones de dólares. Perder ese caso habría tenido un efecto verdaderamente escalofriante en la libertad de expresión. Un juez federal desestimó el caso, pero Energy Transfer presentó nuevamente la demanda en Dakota del Norte (menos el cargo RICO). Un estado que no tiene una ley anti-SLAPP en los libros.
Las leyes anti-SLAPP permiten a los acusados una forma rápida de desestimar estas demandas, minimizando el tiempo y el dinero gastados en casos sin mérito. Actualmente, 31 estados y el Distrito de Columbia han adoptado estatutos anti-SLAPP, lo que hace que sea bastante fácil para la industria de combustibles buscar un tribunal en un estado sin tal ley.
Para abordar esa brecha, Raskin propuso una nueva legislación esta semana para crear una protección federal anti-SLAPP. Si bien algunos actores de la industria de los combustibles fósiles pueden oponerse al proyecto de ley de Raskin, otros en realidad han tratado de aprovechar las protecciones anti-SLAPP. Exxon Mobil, por ejemplo, en su intento final de frustrar el caso de fraude en su contra en Massachusetts, argumentó que la demanda era un SLAPP, citó The Intercept.
El abogado de la compañía petrolera, Justin Anderson, sostuvo que la denuncia de fraude de la fiscal general de Massachusetts, Maura Healey, contra Exxon no era válida. En su opinión las declaraciones públicas de la compañía sobre la política climática deben considerarse una opinión política («actividad de petición», en el lenguaje legal), no publicidad engañosa. Incluso cuando Exxon afirmó falsamente que el cambio climático no era real y exageró las inversiones de la empresa en tecnología baja en carbono.
Enredos para evadir compromisos climáticos
Cuando un juez preguntó por qué Exxon presentaría una queja anti-SLAPP en lugar de presentar un argumento de la Primera Enmienda de la Constitución de EE UU (derechos a la libertad de religión y a la libertad de expresión sin interferencia) en la corte, Anderson dejó en claro que el punto era evitar el descubrimiento. Cuando se le pediría a la corporación que entregue los archivos y que sus ejecutivos estén disponibles para deposiciones “El estatuto anti-SLAPP proporciona un mecanismo para que un caso presentado contra alguien por actividad de petición sea desestimado desde el principio. Antes de que se le imponga un descubrimiento oneroso a la parte”, argumentó.
El argumento de la “actividad de petición” es uno que la industria y sus aliados han sacado a relucir repetidamente. Tanto en audiencias judiciales como en el Congreso como las celebradas esta semana. Es una interpretación amplia de los derechos de libertad de expresión para las corporaciones. El mismo tipo de protección que estas empresas se oponen a extender a los individuos.
En su testimonio ante el subcomité de Raskin, Daren Bakst, investigador principal sobre política y regulación ambiental de la Fundación Heritage, comentó el asunto. «Los efectos escalofriantes son los estados que presentan demandas contra las personas por su discurso». Es difícil decirlo porque dijo “gente”, pero se refería a las compañías petroleras. Lo cual dejó claro al referirse inmediatamente a “lo que están haciendo los municipios, está haciendo el gobierno contra estas empresas de combustibles fósiles. Y también veo que Massachusetts lo está haciendo”.
Esta visión de una compañía petrolera es como una persona que está siendo silenciada simplemente por compartir sus puntos de vista sobre la política climática. Es el argumento básico que la industria de combustibles fósiles está presentando en docenas de casos en todo el país.
Manejo de la opinión pública: caso Mobil
Estos casos, presentados tanto por municipios como por estados, dependen de reclamos por fraude o molestias. Y piden efectivamente que la industria de combustibles fósiles pague por retrasar la acción sobre el clima. Esto aumentó tanto los impactos de la crisis climática como el precio de adaptarse a un mundo que se calienta.
En todos ellos, los acusados corporativos hacen alguna versión de un argumento de libertad de expresión. Sostienen que su discurso público sobre el calentamiento global difería de su conocimiento interno porque sus declaraciones públicas eran «discursos de petición». Relacionados con sus opiniones y deseos políticos y, por lo tanto, protegidos. Las compañías petroleras están construyendo las bases para tal argumento desde que sabe sobre el cambio climático, desde finales de la década de 1960.
Según documentos del archivo corporativo de Mobil en la Universidad de Texas en Austin, se desvelan algunas políticas internas. El jefe de las relaciones públicas de la compañía, Herbert Schmertz, y el entonces director ejecutivo, Rawleigh Warner, tuvieron una idea para ayudar a recuperar el control de la narrativa. Utilizando el presupuesto publicitario y de relaciones públicas de Mobil. Crearían una «idea publicitaria» para impulsar la opinión de la empresa sobre los temas clave del día y crear la sensación de Mobil como un ciudadano con una personalidad distinta.
Publicaron publirreportajes semanales en The New York Times, así como en una amplia gama de otras publicaciones. Desde Los Angeles Times y Wall Street Journal hasta Time and Fortune. Entonces Schmertz propuso también la televisión y la radio. ¿Por qué no?
A principios de la década de 1970, Mobil llevó sus publirreportajes de radio y televisión a todas las grandes estaciones de transmisión y solo una, NBC, accedió a transmitirlos. CBS y ABC dijeron que preferían que sus periodistas cubrieran temas energéticos.
Desvelando algunas argucias
Para Schmertz y Warner, era una batalla que tenían que ganar. ¿Qué pasaría si los periódicos, o PBS, comenzaran a replantearse cómo jugar limpio con Mobil? En un bombardeo mediático, los dos criticaron a CBS y ABC desde todos los ángulos, en su anuncio del NYT, en programas de radio y televisión, en eventos.
Warner fue a varios clubes de negocios para hablar sobre la importancia de proteger la libertad de expresión corporativa. Schmertz testificó ante el Congreso en 1978, instando a la protección de la Primera Enmienda para los anuncios de Mobil y argumentando que no había diferencia entre los publirreportajes de Mobil y los editoriales del New York Times, porque después de todo, el Times también era un negocio.
Mobil ayudó a reunir apoyo y financiamiento para el primer gran caso de la Corte Suprema sobre el tema, First National Bank of Boston v. Bellotti, el precursor de Citizens United. El tribunal dictaminó que la industria de combustibles fósiles podía gastar el dinero que quisieran para influir en la política, anulando un estatuto de Massachusetts que decía lo contrario.
“Si se aceptara la visión restringida del discurso corporativo tomada por la corte de Massachusetts”, escribió el juez Lewis A. Powell, “el gobierno tendría el poder de privar a la sociedad de las opiniones de las corporaciones”.
Tiene sentido, entonces, que la industria y sus aliados estén trabajando duro para cambiar el nombre del negacionismo climático como una simple diferencia de opinión. El hecho de que esos esfuerzos estén ocurriendo junto con intentos coordinados de criminalizar la protesta es más de lo mismo: corporaciones ahogando al público.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
