Vladimir Putin, con la guerra en Ucrania, empuja de nuevo a Occidente a un conflicto ideológico y militar que los europeos y los estadounidenses pensaron que habían dejado décadas atrás. No es un renacimiento de la batalla original de la Guerra Fría contra el comunismo global, que terminó con la disolución de la Unión Soviética en 1991. El conflicto actual se perfila como una lucha generacional similar entre la democracia liberal y el autoritarismo, señala John Halpin. Analista político y miembro sénior de la organización estadounidense American Progress.
Halpin desarrolla escenarios que, en su opinión, mueven al Kremlin en esta acometida brutal contra su pueblo vecino. Y, las acciones que debería adoptar Occidente para encarar y frenar esa escalada de horror y muerte.
En un amplio texto publicado en Washington Monthly , Halpin escribe que, “por un lado están Estados Unidos y la mayor parte de Europa. Por el otro, Rusia, China y varias fuerzas antiliberales dentro de las propias naciones occidentales. Para ganar este conflicto, los liberales deben demostrar una vez más al mundo una serie de argumentos. En principio, que los órdenes políticos basados en los derechos individuales, las economías de mercado y las normas constitucionales, así como el pluralismo de valores, la razón y la decencia básica son superiores a los que se mantienen mediante la fuerza, el miedo y la propaganda, y la corrupción”.
Esta lucha intelectual puede parecer pan comido para las sociedades liberales debido a sus éxitos a lo largo de la historia. Las naciones liberales derrotaron al fascismo y al comunismo. Trabajaron cooperativamente para crear décadas de crecimiento y prosperidad en América y Europa. Pero con las divisiones políticas internas en nuestros países, no está claro que los defensores del liberalismo estén adecuadamente preparados para ganar las batallas que se avecinan, dice.
Se buscan líderes para defender democracia liberal
En su artículo «Moderation in the Name of Liberty is No Vice», John Halpin indica que a propósito de esta guerra en Ucrania, “los liberales necesitarán comprender mejor y contrarrestar a sus críticos internos y a enemigos externos como Rusia y China, si quieren defender un sistema de pensamiento y gobierno que ha sobrevivido desde la Ilustración”.
Los defensores occidentales del liberalismo o democracia liberal, insiste, “deben presentar argumentos sólidos a favor de la renovación liberal. Frente a múltiples crisis económicas y políticas autoinfligidas: esfuerzos militares mal manejados en el Medio Oriente, crisis del mercado. Aumento de la desigualdad y polarización política. De lo contrario, las fuerzas posliberales de derecha e izquierda que buscan cambiar o reemplazar un sistema político basado en el pluralismo, las libertades constitucionales y los derechos individuales seguirán ganando fuerza”.
Estados Unidos y el mundo necesitarán buenos generales para ayudar a guiar a las personas a través de las batallas ideológicas por venir. Personas armadas con una visión histórica y un compromiso normativo genuino con los valores liberales de igualdad de dignidad y derechos para todos, sostiene el coeditor de The Liberal Patriot. Una publicación informativa de Substack centrada en la política doméstica de EE UU y en la global.
Refiere que hay pocas personas más capaces de liderar esta lucha intelectual que Francis Fukuyama. Politólogo estadounidense, pensador, conferencista y autor de varios libros. Entre ellos, El fin de la Historia y el último hombre (Free Press, 1992), traducido a más de 20 idiomas
Democracia liberal y pensamiento de Fukuyama
Halpin, en este caso, se detiene a analizar el nuevo libro de Fukuyama, El liberalismo y sus descontentos. Comenta que ofrece una defensa elocuente y sensata de la libertad y el pluralismo liberales que deberían leer y debatir los líderes y activistas de todo el espectro ideológico, en estos momentos de guerra en Ucrania. Este libro destaca el examen de toda la vida de Fukuyama de las teorías políticas y los sistemas que dan forma a la historia humana y, a su vez, son moldeados por sus desarrollos.
El liberalismo clásico en la definición de Fukuyama, dice, representa una «gran carpa que abarca una variedad de puntos de vista políticos. Que, sin embargo, están de acuerdo en la importancia fundamental de la igualdad de derechos, leyes y libertades individuales». La democracia liberal en esta formulación no es lo que normalmente consideramos como política del Partido Demócrata de centro izquierda en EE UU o libertarismo de derecha. Es un sistema de pensamiento e instituciones que se remonta al siglo XVII diseñado para resolver los problemas de gobernar una diversidad de personas sin fuerza ni guerra constante.
Como explica Fukuyama, el principio más fundamental consagrado en el liberalismo es el de la tolerancia. No tienes que estar de acuerdo con tus conciudadanos sobre las cosas más importantes, sino que cada individuo debe decidir cuáles son sin interferencia tuya o del estado. El liberalismo baja la temperatura de la política al sacar de la mesa cuestiones de fines finales: puedes creer lo que quieras, pero debes hacerlo en la vida privada y no tratar de imponer tus puntos de vista a tus conciudadanos.
El pugilato entre la derecha y la izquierda
El analista sostiene en Washington Monthly que el liberalismo puede estar guiado por normas de tolerancia y razón, pero se hace cumplir mediante constituciones. Leyes, reglamentos y fallos judiciales que mantienen los derechos políticos y económicos de los individuos a hacer lo que les plazca. Siempre que no interfieran con los derechos de otras personas, derechos similares a la autodeterminación. El liberalismo en los tiempos modernos requiere elecciones libres y justas, legislaturas representativas, un sistema judicial justo e imparcial. Burocracias neutrales, prensa y medios independientes y un compromiso con la libertad de expresión.
Desafortunadamente, como argumenta Fukuyama, el liberalismo clásico está bajo un ataque sostenido tanto de la derecha populista como de la izquierda basada en la identidad.
Los líderes de derecha en países como Rusia, Hungría, Polonia, Brasil y Turquía, e incluso en EE UU con Donald Trump, buscan activamente demoler las instituciones liberales. Eliminar los controles del poder, promover mentiras y conspiraciones. Y apoderarse de organismos que antes eran independientes para mantener su control del poder a menudo de manera corrupta. A su vez, los movimientos antiliberales de izquierda en EE UU y Europa buscan anular la neutralidad constitucional. Y los derechos individuales mediante la promoción de la discriminación grupal para mejorar las injusticias reales y percibidas. Al tiempo que patrullan el discurso político y la disidencia considerados como desviaciones de la ortodoxia progresista.
Aunque las amenazas de la derecha populista pueden ser más pronunciadas e inmediatas, las amenazas de la izquierda basada en la identidad también contribuyen a las divisiones culturales. Socavan la cohesión y el consenso necesarios para los pasos pragmáticos e incrementales para mejorar las sociedades liberales.
Contramovimientos antiliberales
El libro de Fukuyama no es una polémica liviana contra las fuerzas del antiliberalismo o el “despertar”, argumenta Holpin en su análisis. Se relaciona honestamente con los críticos liberales de derecha e izquierda y da a sus argumentos una aclaración justa. Reconoce que los excesos internos del propio liberalismo, ayudaron a producir estos contramovimientos antiliberales que ahora amenazan a las democracias desde dentro y desde fuera. Representados por la democracia liberal, economía neoliberal y las expresiones desenfrenadas de la autonomía humana que amenazan las tradiciones culturales y religiosas.
Sin embargo, en las últimas décadas, según Fukuyama, esta consecuencia del pensamiento liberal se volvió contra el propio liberalismo. Cuando la política de identidad fue “absolutizada de formas que amenazaban la cohesión social. Y a su servicio los activistas progresistas comenzaron a utilizar la presión social y el poder del estado para silenciar las voces críticas con su agenda”. Por ejemplo, en lugar de enseñar a los estudiantes que todas las personas merecen la misma dignidad y derechos tal como se establece en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la democracia liberal, los teóricos críticos tienen otro mensaje. Enseñan que el “privilegio blanco” y el “racismo sistémico” impiden cualquier cambio significativo, oportunidades de vida para los estadounidenses negros o hispanos. Y afirman que la mayoría de las políticas y leyes refuerzan la supremacía blanca histórica.
Fukuyama también examina las críticas nacionalistas al liberalismo que surgen en su mayoría de intelectuales conservadores “posliberales”. Como Sohrab Ahmari y Adrian Vermeule, cuyas ideas infunden los monólogos diarios de Tucker Carlson y otros presentadores de medios con audiencias masivas de derecha.
Identidad nacional y patriotismo
Destaca John Halpin en su escrito que estos intelectuales abogan por un “constitucionalismo moral sustantivo” que busca consagrar nociones teológicas particulares sobre el aborto. La homosexualidad, las estructuras familiares y la identidad y las relaciones de género. Son tímidos hasta el punto de ponerse a la defensiva sobre lo que eso significaría prácticamente para la democracia estadounidense. Pero casi universalmente elogian a los líderes nacionalistas como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán. Cuyos exitosos esfuerzos para frenar la independencia judicial, cerrar ONG y amordazar los medios de comunicación de la oposición le han valido el calificativo de país «parcialmente libre», según Freedom House.
Estos conservadores posliberales ven los valores culturales liberales, y los puntos de vista expansivos de la democracia liberal, libertad personal y la inmigración abierta, como amenazas para las familias tradicionales, las comunidades religiosas y las identidades nacionales. Fukuyama argumenta en respuesta que el universalismo liberal, la creencia de que los derechos humanos se aplican a todas las personas, no tiene por qué entrar en conflicto con la identidad nacional y el patriotismo.
Los derechos universales pueden ser objetivos normativos para todas las personas, pero solo se pueden hacer cumplir y proteger dentro de las naciones. Correctamente entendido, el liberalismo abarca diferentes identidades y patriotismos religiosos, étnicos y culturales. Los valores universales liberales también pueden ayudar a definir un nacionalismo más inclusivo basado en valores cívicos comunes de tolerancia. Libertad y respeto por las diferencias en lugar de uno más exclusivo basado en la raza, la religión o el origen étnico. Como argumenta Fukuyama, si los liberales ceden la identidad nacional y el patriotismo a la derecha, terminaremos con los modelos extremos y excluyentes que vemos en lugares como India, Turquía, Polonia y Brasil.
Moderación en tiempos de guerra
Fukuyama argumenta, dice el analista político, que si bien puede haber deficiencias reales en el pensamiento liberal, el liberalismo en sí mismo es el único marco político probado para proteger la libertad humana. Y garantizar los derechos en sociedades diversas con personas de diferentes creencias y antecedentes. Si tratamos de reemplazar la democracia liberal, la elección individual y la libertad para perseguir los propios objetivos consagrados en el pensamiento liberal, entonces sociedades diversas como como Estados Unidos no pueden funcionar.
El pluralismo liberal, la tolerancia y el constitucionalismo brindan medios garantizados para proteger a los ciudadanos de otros ciudadanos. E incluso, gobiernos que pueden intentar obligarlos a doblar la rodilla ante una forma de pensar específica. Las sociedades no deberían desechar estos principios y leyes precipitadamente. Debido a frustraciones con el statu quo o la lentitud del funcionamiento de una política democrática incremental basada en el consenso.
El consejo de despedida de Fukuyama es un pedido simple pero poderoso para que las sociedades liberales adopten la moderación personal. Y política y promuevan la antigua noción griega de «moderación», que no significa nada en exceso. «La moderación no es un mal principio político en general, y especialmente para un liberal».
La moderación por sí sola no detendrá la agresión rusa ni defenderá al mundo libre del autoritarismo, advierte Halpin. Pero la moderación en la búsqueda de una mejor política puede ser la única forma de reducir las tensiones internas en EE UU y Europa. Mientras se convence a más personas de que sus quejas legítimas se abordan mejor dentro de sistemas que protegen los derechos individuales. Y defienden puntos de vista diversos en lugar de sistemas autoritarios o posteriores a la guerra.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
