Víctor Menaldo, James D. Long y Morgan Wack (Universidad de Washington)
Los ex presidentes están siendo investigados, procesados e incluso encarcelados en todo el mundo. En Bolivia, la ex presidenta Jeanine Áñez fue arrestada por cargos de terrorismo, conspiración y sedición el 13 de marzo. Una semana antes, el ex presidente francés Nicolas Sarkozy fue condenado a prisión por corrupción y tráfico de influencias.
El primer ministro en funciones de Israel, Benjamin Netanyahu, se encuentra actualmente en juicio. Jacob Zuma, ex presidente de Sudáfrica, se enfrenta a un juicio en mayo. Y en Estados Unidos, los fiscales de Nueva York están investigando los tratos comerciales del expresidente Donald Trump.
A primera vista, enjuiciar a los altos funcionarios actuales o pasados acusados de conducta ilegal parece una decisión obvia para una democracia: todos deben rendir cuentas y estar sujetos al estado de derecho.
Procesos desestabilizadores
Pero los presidentes y primeros ministros no son cualquiera. Son elegidos por los ciudadanos de una nación o sus partidos para dirigir. A menudo son populares, a veces venerados. De modo que los procedimientos judiciales contra ellos se perciben inevitablemente como políticos y se vuelven divisivos.
Si el enjuiciamiento de los líderes pasados es iniciado por un rival político, puede dar lugar a un ciclo de represalias procesales.
Esta es en parte la razón por la que el presidente de Estados Unidos, Gerald Ford, indultó a Richard Nixon, su predecesor, en 1974. A pesar de la clara evidencia de irregularidades criminales en el escándalo de Watergate, Ford temía que el país “se desviaría innecesariamente de enfrentar (nuestros) desafíos si nosotros, como pueblo, permanecemos fuertemente dividido sobre debemos castigar al expresidente”.
La reacción pública en ese momento se dividió en líneas partidistas. Pero mucha gente ahora ve la absolución de Nixon como necesaria para sanar a los Estados Unidos.
Nuestra investigación sobre el enjuiciamiento de los líderes mundiales encuentra que tanto la inmunidad generalizada como los enjuiciamientos excesivamente entusiastas pueden socavar la democracia. Pero tales enjuiciamientos plantean riesgos diferentes para las democracias maduras como Francia que para las democracias incipientes como Bolivia.
Democracias maduras
Las democracias fuertes suelen ser lo suficientemente competentes, y el sistema judicial lo suficientemente independiente, para perseguir a los políticos que se portan mal, incluidos los principales líderes. Sarkozy es el segundo presidente moderno de Francia en ser declarado culpable de corrupción, después de Jacques Chirac en 2011. El país no se vino abajo tras la condena de Chirac.
En las democracias maduras, los enjuiciamientos pueden hacer que los líderes rindan cuentas y solidificar el Estado de Derecho. Corea del Sur investigó y condenó a cinco ex presidentes a partir de la década de 1990, una ola de enjuiciamientos políticos que culminó en el juicio político de 2018 contra la presidenta Park Geun-hye.
Pero incluso en las democracias maduras, los fiscales o los jueces pueden convertir los enjuiciamientos en armas. Algunos observadores dicen que la sentencia de prisión de tres años impuesta al francés Sarkozy, cuya condena por corrupción implica sobornos y un intento de sobornar a un magistrado, fue demasiado dura.
Enjuiciamiento demasiado entusiasta versus estado de derecho
El enjuiciamiento político demasiado entusiasta es más probable, y potencialmente más dañino, en las democracias emergentes donde los tribunales y otras instituciones públicas pueden ser insuficientemente independientes de la política. Cuanto más débil y comprometido sea el poder judicial, más fácil será para los líderes explotar el sistema, ya sea para expandir su propio poder o para derribar a un oponente.
Brasil encarna este dilema.
El expresidente Luiz Inácio “Lula” da Silva, un exlustrabotas convertido en izquierdista popular, fue encarcelado en 2018 por aceptar sobornos en lo que muchos brasileños consideraron un esfuerzo politizado para poner fin a su carrera.
Un año después, el mismo equipo de fiscales acusó al expresidente conservador Michel Temer de aceptar millones en sobornos. Después de que terminó su mandato en 2019, fue arrestado; su juicio fue posteriormente suspendido.
Los enjuiciamientos de ambos presidentes brasileños son parte de una extensa investigación anticorrupción de los tribunales que ha encarcelado a decenas de políticos. Incluso el fiscal principal de la investigación está acusado de corrupción.
La crisis de Brasil muestra que nadie está por encima de la ley o le dice al público que su gobierno es incorregiblemente corrupto. Cuando eso sucede, se vuelve más fácil para los políticos y votantes ver las transgresiones de los líderes como un costo normal de hacer negocios.
Para Lula, una condena no necesariamente terminó con su carrera. Fue liberado de la cárcel en 2019 y en marzo de 2021 la Corte Suprema anuló su condena. Una nueva encuesta muestra que Lula conserva el 50% del apoyo público. Ahora es probable que se presente nuevamente a la presidencia en 2022.
Estabilidad versus responsabilidad
México tiene un enfoque diferente para procesar a los presidentes anteriores: no lo hace.
Durante el siglo XX, el gobernante Partido Revolucionario Institucional, o PRI, estableció un sistema de clientelismo y corrupción que mantuvo a sus miembros en el poder y a otros partidos en minoría. Al hacer una demostración de perseguir a los peces más pequeños para la corrupción y otras indiscreciones, el sistema legal de gestión PRI no tocaría a altos funcionarios del partido , incluso los más abiertamente corrupto.
La impunidad mantuvo estable a México durante su transición a la democracia en la década de 1990 al aplacar los temores de los miembros del PRI de ser procesados después de dejar el cargo. Pero floreció la corrupción gubernamental y, con ella, el crimen organizado.
México está lejos de ser el único país que pasa por alto las malas acciones de los líderes anteriores, incluidos los que supervisaron las violaciones de derechos humanos. Nuestra investigación encuentra que solo el 23% de los países que hicieron la transición a la democracia entre 1885 y 2004 acusaron a ex líderes de crímenes después de la democratización.
Proteger a los autoritarios puede parecer contrario a los valores democráticos, pero muchos gobiernos de transición han decidido que es necesario que la democracia eche raíces.
Ese es el trato que hizo Sudáfrica cuando terminó el apartheid después de décadas de segregación y abusos de los derechos humanos. El gobierno de Sudáfrica, dominado por blancos, negoció con el Congreso Nacional Africano dirigido por negros de Nelson Mandela para asegurarse de que evitarían el enjuiciamiento y conservarían su riqueza.
Esta estrategia ayudó a la transición del país a un gobierno de mayoría negra en 1994 y evitó una guerra civil. Pero afectó los esfuerzos por crear una Sudáfrica más igualitaria: todavía tiene una de las brechas de riqueza racial más altas del mundo.
La corrupción también es un problema , como lo demuestra el enjuiciamiento del ex presidente Zuma por uso personal generoso de fondos públicos. Pero Sudáfrica tiene un poder judicial famoso por su independencia, y el presidente actual apoya el procesamiento de Zuma. Todavía puede disuadir futuras fechorías.
Israel no esperó a que el primer ministro Netanyahu dejara el cargo para investigar las irregularidades. Fue procesado en 2019 por abuso de confianza, soborno y fraude; su juicio está en marcha.
Pero está plagado de retrasos, en parte porque, como primer ministro, Netanyahu puede utilizar el poder del estado para resistir lo que él llama una «caza de brujas». El juicio provocó protestas de su partido del Likud y un intento fallido de asegurar la inmunidad, entre otras tácticas de estancamiento. Netanyahu incluso fue reelegido mientras estaba acusado.
Israel es en parte un testimonio del estado de derecho y en parte una advertencia sobre el enjuiciamiento de los líderes en las democracias.
Israel is partly a testament to the rule of law – and partly a cautionary tale about prosecuting leaders in democracies.
Victor Menaldo, Professor of Political Science, Co-founder of the Political Economy Forum, University of Washington; James D. Long, Associate Professor of Political Science, Co-founder of the Political Economy Forum, Host of «Neither Free Nor Fair?» podcast, University of Washington, and Morgan Wack, Doctoral Student in Political Science, University of Washington
This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.
Lea también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
