En poco tiempo la percepción sobre la crisis del clima ha cambiado o se ha intentado desdibujar. En apenas 2021 se realizó la más grande encuesta de opinión sobre el tema: casi el 65 % de las personas de diversos rangos de edad en más de 50 países consideraron que el cambio climático era una «emergencia global». Pero los investigadores encuentran un renacimiento del escepticismo e incluso de la negación climática.
La encuesta realizada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Universidad de Oxford, auscultó la opinión de más de medio millón de personas. La mayoría apoyó políticas para reducir las emisiones y garantizar la transición ecológicas.
«El cambio climático no es real. Se trata solo de dinero. Es triste que hayas asustado a los niños. Deberías avergonzarte de ti mismo», escribió un usuario después de que la agencia alemana DW publicara un video sobre jóvenes activistas que demandaban al estado de Montana por no hacer lo suficiente por la crisis climática.
«Entonces, ¿cómo van a cargar sus vehículos eléctricos cuando no hay electricidad?» escribió otro. Esto implica que la energía renovable no es una fuente de energía confiable. A pesar de que la energía eólica y solar son las formas de energía más baratas y de más rápido crecimiento.
Estos son viejos trucos retóricos que hoy en día están dirigidos menos a la ciencia del clima que a las soluciones, dijo John Cook. Climatólogo e investigador de la Universidad de Melbourne, y autor del blog Skeptical Science que ha desacreditado la información errónea sobre el clima.
La idea de que «las soluciones serán dañinas» o «las soluciones no funcionarán» es una reformulación de los viejos ataques sobre el costo de la acción climática de la década de 1990, agregó. Un nuevo impulso a la negación climática.
¿Sale a escena la negación climática?
«Los postes de la portería se han movido», comentó Callum Hood, jefe de investigación del Centro global para contrarrestar el odio digital (CCDH). La negación climática ahora emplea la desviación y «siembra dudas» para finalmente retrasar la transición energética. La lógica dice que «hacer algo es peor que no hacer nada», explicó Hood, refiriéndose también a la noción de «inactivismo climático» acuñada por el investigador climático y autor Michael Mann.
«Existen claras vulnerabilidades en la forma en que las plataformas de redes sociales están diseñadas y gobernadas en la actualidad. Esto permite que dicho contenido salga a la superficie», indicó Jennie King, directora de investigación y política climática del Instituto de Diálogo Estratégico (ISD). Una organización que investiga el extremismo y la desinformación.
Estas plataformas se han construido con un «sesgo algorítmico» que crea «cámaras de eco» para que los usuarios sean «susceptibles de consumir, aceptar y difundir información errónea», explicó Kathie Treen a DW. Experta de la Universidad de Exeter, y coautora de un artículo de 2020 en Internet. desinformación y cambio climático.
Pero, ¿cuál es la fuente de esta desinformación? Diez editores «supercontaminadores», entre ellos medios estatales rusos y el sitio de noticias de derecha de EE UU, Breitbart, son la fuente del 69% de las interacciones con contenido de negación climática en Facebook, según un estudio del CCDH. Estos «diez tóxicos» publican abiertamente la negación climática y la amplifican en Facebook para «evitar el consenso sobre hechos y soluciones», señaló el informe.
Esto es posible porque Facebook no ha cumplido su promesa de 2021 de etiquetar las publicaciones que muestran la negación climática con enlaces a la información correcta, señala el coautor del informe, Callum Hood. Solo el 8% de las publicaciones más populares en Facebook que contenían información errónea sobre los diez tóxicos tenían etiquetas.
Google amplifica contenidos negacionistas
«Google prometió que no monetizaría la negación climática», razonó Callum Hood. Sin embargo, la gran empresa de tecnología pagó 3,6 millones de dólares en ingresos publicitarios a los «diez tóxicos» durante seis meses mientras vendían la negación climática.
Mientras tanto, los investigadores revelan que «entidades vinculadas al sector de los combustibles fósiles» pagaron a Meta alrededor de $ 4 millones por anuncios en el período previo a las conversaciones sobre el clima de la COP 27 de la ONU. Meta es propietaria de las plataformas de redes sociales Facebook, Instagram y WhatsApp.
El objetivo era «difundir afirmaciones falsas y engañosas sobre la crisis climática. Los objetivos de cero neto y la necesidad de combustibles fósiles antes y durante la COP27», señaló un informe de Climate Action Against Disinformation (CAAD). Una coalición de investigación global. La mayoría de ellos eran de Energy Citizens, un grupo de relaciones públicas del cabildeo del pico del petróleo, el Instituto Americano del Petróleo.
«La desinformación prospera en momentos de crisis», señaló Jennie King sobre las crisis de salud, costo de vida, energía e inflación que se cruzan en los últimos años. Lo que ella ha llamado «un ecosistema global para la desinformación» se ha visto exacerbado por la «desigualdad histórica de la riqueza». Y una «erosión histórica de la confianza en las instituciones».
El armamento del «trauma genuino» fue evidente en las primeras oleadas de la pandemia cuando el término «bloqueo climático» surgió en las redes sociales. Los promotores afirmaron que el bloqueo era un ensayo general para una próxima ola de «tiranía verde», explicó King.
Típico de un resurgimiento de la negación climática en línea, agregó. Es el hashtag #ClimateScam, que inexplicablemente se convirtió en el resultado principal cuando los usuarios buscaron clima en Twitter a mediados de 2022. Desde entonces, el propietario Elon Musk ha estado implicado en la desinformación climática.
En las redes se libra la causa climática
Explotar el costo de la vida y la crisis energética vinculada a la invasión rusa de Ucrania, busca quitar prioridad a las preocupaciones sobre la crisis climática. Esta ha sido una estrategia comprobada de los partidos políticos a favor de los combustibles fósiles, incluido el AfD (Alternativa para Alemania) de extrema derecha de Alemania.
El 3 de julio, la copresidenta del partido que ha ascendido con fuerza en las encuestas nacionales, Alice Wiedel, dijo que los planes de transición energética del gobierno alemán provocarán una pobreza generalizada. Y que convertir la calefacción doméstica de gas a energía renovable equivaldría a una «masacre».
Al igual que Facebook, TikTok prometió prohibir el contenido de negación climática en abril. Pero Jennie King sostuvo que tales intentos de moderación de contenido son «crudos» e «inaplicables». Y añadió que «no es criminal negar el cambio climático».
La solución definitiva sería «desmonetizar» la negación climática, cree ella, algo que las grandes empresas tecnológicas no han logrado hasta ahora en gran medida. Mientras tanto, John Cook defiende los «mensajes de inoculación preventiva» que neutralizan lo que él llama «incredulidades climáticas». Al explicar «la técnica de argumentación defectuosa utilizada en la desinformación» y que refuerzan el consenso científico sobre el cambio climático.
«No existe una bala de plata cuando se trata de la lucha contra la desinformación climática, y se necesita un enfoque multifacético, que incluya educación, inoculación, corrección y acciones por parte de las plataformas», precisó Kathie Treen.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
