Vecinos y sociedad civil están introduciendo, cada vez más demandas en los tribunales, contra empresas de combustibles fósiles que agravan la crisis climática. En EE UU hay una avalancha de denuncias, con resultados adversos para las compañías petroleras; en especial, en los tribunales estatales. De allí que los abogados de las multinacionales intentan que los casos pasen a los tribunales federales, para evitar litigar en los estatales, donde podrían enfrentar juicio y derrota. El caso más reciente ocurrió en el Distrito de Columbia, cuando un juez retuvo en su jurisdicción una demanda por fraude climático y falló en contra de varias petroleras. Entre ellas, BP, Chevron, ExxonMobil y Shell.
A pesar de los obstinados intentos de los abogados de la industria de forzar el litigio a los tribunales federales, donde ven un camino más fácil hacia la desestimación, los jueces -desde California hasta Connecticut- dictaminan que los tribunales estatales son los lugares apropiados para estas demandas de responsabilidad climática.
La última incorporación a la larga racha de pérdidas procesales de la industria de los combustibles fósiles se produjo el 12 de noviembre. Cuando un juez de distrito federal decidió que la demanda por responsabilidad climática del Distrito de Columbia pertenece al tribunal local. Donde se presentó originalmente en junio de 2020 luego de un largo rebote del caso.
Estos abogados de las compañías de petróleo y gas en el caso del Distrito de Columbia afirmaban que solo los tribunales federales tienen la jurisdicción o autoridad para manejar tales demandas. Pero los tribunales federales no han estado comprando estas teorías legales.
Las grandes petroleras han sido investigadas en el Congreso de EE UU por desinformar sobre sus compromisos en la reducción de las emisiones de carbono y sobre los engaños a la población.
Distrito Columbia dictaminó sobre fraude climático
“Los acusados plantean siete teorías para la jurisdicción de la materia de la Corte. Cada uno, dicen, es un motivo independiente para la eliminación. Ninguno lo es”, escribió el juez Timothy J. Kelly del Tribunal de Distrito de EE UU para el Distrito de Columbia, recogió DeSmog. Se une a otros doce jueces de distrito federal y cinco tribunales de apelaciones para desestimar todos los argumentos de jurisdicción federal de las compañías de combustibles fósiles. Varios tribunales de apelaciones han fallado dos veces para afirmar que estatales son el lugar adecuado para estos casos.
El caso del Distrito de Columbia se encuentra entre dos docenas de demandas presentadas por ciudades, condados y estados contra la industria fósil por fraude climático. Además de las investigaciones del parlamento estadounidense. Y, por su papel en atacar la ciencia del clima y difundir desinformación para evitar la acción climática y proteger las ganancias. Un puñado de comunidades costeras de California presentó el primero de estos casos en 2017. Desde entonces, las demandas se han estancado en disputas procesales.
Los gobiernos locales y estatales están presentando reclamos en virtud de sus leyes respectivas. Invocando cuestiones como la responsabilidad del producto, utilizada para responsabilizar a los fabricantes por vender un producto defectuoso o dañino. Además de la protección del consumidor, diseñada para proteger contra el marketing engañoso y el fraude. Y han presentado sus denuncias en los tribunales estatales.
“Chevron discrepa respetuosamente con la decisión del tribunal de distrito que remite esta acción por el cambio climático al tribunal municipal del Distrito de Columbia. Este caso pertenece a un tribunal federal porque el cambio climático es un fenómeno global que requiere una respuesta de política federal coordinada”, señalaron Theodore J. Bourous y el bufete de abogados Gibson, Dunn & Crutcher (GDC) de Chevron.
Fallo en contra de BP, Chevron, ExxonMobil y Shell
El caso del Distrito de Columbia y el fraude climático, presentado por el Fiscal General Karl Racine hace dos años, nombra como acusados a las grandes petroleras BP, Chevron, ExxonMobil y Shell. Alega que engañaron a los consumidores del Distrito sobre las consecuencias climáticas de sus productos. Y continúan engañando a través de publicidad engañosa y lavado verde. La demanda sostiene que este comportamiento viola la Ley de Procedimientos de Protección al Consumidor del Distrito.
“Independientemente y a través de campañas coordinadas y grupos de fachada de la industria, los demandados han engañado a los consumidores del Distrito. Sobre cómo los productos de combustibles fósiles de los demandados calientan el planeta y alteran el clima en una búsqueda para generar ganancias a través de mayores ventas de gas y otros productos de combustibles fósiles. Los demandados continúan engañando a los consumidores de D.C. hasta el día de hoy”, afirmó la denuncia.
El Distrito de Columbia y otros que presentan estas demandas por responsabilidad climática dicen que sus reclamos se basan en la conducta engañosa de las compañías de combustibles fósiles. No en las emisiones o la producción de combustibles fósiles. Las empresas, sin embargo, han tratado de pintar los casos como un ataque a la producción.
“No creemos que la sala del tribunal sea el lugar adecuado para abordar el cambio climático. Pero esa política inteligente del gobierno, respaldada por la acción de todos los sectores comerciales, incluido el nuestro, y de la sociedad civil, es la forma adecuada de alcanzar soluciones e impulsar el progreso”, dijo Natalie Gunnell. Vocera de Shell Group, que se nombra en la demanda del Distrito de Columbia y varios casos similares.
Engaño a las personas y ocultamiento de daños
El juez Kelly y otros jueces se han opuesto a este marco que centra los casos de esta manera. “La ‘conducta acusada’ aquí es la publicidad falsa de los Demandados, no la producción masiva de combustibles fósiles”, señaló.
De manera similar, en un fallo emitido en abril. Un tribunal de apelaciones reconoció que Baltimore estaba demandando a las compañías de petróleo y gas no por la producción y venta de combustibles fósiles. Pero sí por presentar erróneamente los daños climáticos de estos productos.
Como escribió el tribunal, “es el ocultamiento y la tergiversación de los peligros conocidos de los productos, y la promoción simultánea de su uso sin restricciones, lo que supuestamente impulsó el consumo. Y, por lo tanto, la contaminación por gases de efecto invernadero y, por lo tanto, el cambio climático”, reseñó DeSmog.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
