Después del sorprendente desplome de Silicon Valley Bank, la mayor quiebra de un banco estadounidense desde el colapso financiero de 2008, surgen muchas preguntas. Casi todas apuntan a buscar un culpable. ¿Qué o quiénes motivaron su quiebra? ¿Acaso su agenda socialmente consciente y comprometida con la diversidad?¿O los reguladores no actuaron a tiempo?
Transcurrida una semana del dramático desenlace financiero quedan muchos cabos sueltos. Además del efecto dominó de este tipo de bancarrotas y el impacto en Wall Street, que aún no logra recuperarse, manteniendo una alta volatilidad de sus acciones. Muchos clientes muestran sus preocupaciones de que los reguladores estatales y federales pasaron por alto las señales de advertencia.
Previo al colapso se registró una enorme cantidad de retiros de clientes. Algunos aseguran que tenía todas las características de una corrida bancaria a la antigua. Pero con un nuevo giro acorde con la industria principal a la que servía el banco: gran parte se desarrolló en línea.
Los clientes retiraron $ 42.000 millones en un solo día de Silicon Valley Bank, la semana pasada. Dejando al banco con apenas $ 1.000 millones en saldo de efectivo negativo, dijo la compañía en una presentación regulatoria. Los asombrosos retiros se desarrollaron a la velocidad permitida por la banca digital. Probablemente fueron impulsados en parte por el pánico viral que se propagó en las plataformas de redes sociales y, según se informa, en grupos de chat privados.
Días antes de la caída, algunos inversionistas instaron a las nuevas empresas a repensar dónde guardaban su efectivo. Los fundadores y directores compartieron tuits sobre la preocupante situación del banco en canales privados de Slack, según el The Wall Street Journal.
Caso Silicon Valley Bank, buscando culpables
Los legisladores en Washington se enfrentan a la incómoda perspectiva de que podrían haber anticipado el problema antes. Y actuar más rápido para evitar el tumulto financiero. El nuevo escrutinio se centra en la Reserva Federal, su banco regional en San Francisco (California) y los legisladores en el Capitolio. Luego de que Washington se moviera en los últimos años para reducir la supervisión de importantes instituciones regionales.
Alrededor de una década y media después de que la crisis financiera de 2008 hundiera al país en una profunda recesión, estos funcionarios del gobierno poseían un gran poder para investigar a SVB. Antes de que fracasara. Sin embargo, todos parecían perder oportunidades clave para evitar el colapso, reseña The Washington Post.
Durante meses, al menos, Silicon Valley Bank pareció tambalearse al borde del precipicio: un prestamista, inversor y administrador financiero fundamental para el poderoso conjunto tecnológico. El banco había crecido a un ritmo vertiginoso, y finalmente acumuló un balance dudoso que generó dudas sobre el estado de sus activos.
Pero fue solo después de un rápido éxodo masivo de sus clientes, muy concentrados entre los inversores de capital de riesgo, que el gobierno intervino la semana pasada. California asumió el control del banco, antes de que el gobierno de Biden organizara un rescate dramático. Para recuperar a los depositantes mientras actuaba para evitar lo que podría haber sido una corrida generalizada en otras instituciones. Poco después, los reguladores cerraron Signature Bank, con sede en Nueva York, y también se movieron para garantizar sus depósitos.
Ahora, expertos financieros, legisladores y exfuncionarios gubernamentales han expresado su alarma por la posible falta de una supervisión rigurosa.
Mayor supervisión de la Fed
Algunos señalaron con el dedo a la Fed, el banco central supervisor de la nación. Argumentando que debería haber examinado los libros de Silicon Valley Bank, que creció a un ritmo meteórico durante la pandemia a medida que la industria tecnológica florecía. Y otros han expresado su preocupación de que los impulsos pasados por la desregulación, promulgados bajo la gestión de Donald Trump, hayan resultado en leyes. Y en condiciones políticas maduras para el descuido.
“Es difícil para mí creer que una gran parte de esto no fue una falla de los supervisores para observar más de cerca a un banco de rápido crecimiento. Lo que por supuesto es paralelo a la falla del banco para evaluar adecuadamente su riesgo de financiamiento”, señaló Daniel Tarullo. Profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que se desempeñó como miembro de la Junta de la Reserva Federal desde enero de 2009 hasta abril de 2017, supervisando la supervisión y la regulación.
Al comparecer en el Capitolio, la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, dijo a los legisladores que se justificaba un mayor examen. “Creo que debemos investigar a los reguladores, exactamente qué sucedió para crear los problemas que enfrentaron estos dos bancos que fracasaron. Y asegurarnos que nuestro sistema regulatorio en supervisión esté adecuadamente orientado para que los bancos gestionen sus riesgos”.
Por ahora, la Fed ha anunciado una investigación interna para determinar lo que pudo haber pasado por alto. Mientras que el estado de California ha abierto su propia investigación sobre el asunto. La investigación de la Fed, dirigida por Michael S. Barr, vicepresidente de supervisión de la junta, tiene como objetivo entregar sus hallazgos antes del 1 de mayo.
Investigación parlamentaria
Jerome H. Powell, presidente de la Junta de la Reserva Federal, asimismo emitió opinión sobre el desplome de la entidad. “Los eventos que rodean a Silicon Valley Bank exigen una revisión exhaustiva, transparente y rápida por parte de la Reserva Federal”, indicó.
Pero algunos organismos de control financiero exigen una investigación más independiente. Argumentando que las fallas de la Fed fueron tan significativas que una revisión interna no será suficiente. Y los legisladores de ambos partidos en la Cámara y el Senado sostuvieron que el Congreso podría hacer lo mismo. De hecho, un grupo bipartidista encabezado por la senadora Kyrsten Sinema (I-Ariz.) y Thom Tillis (R-N.C.) pidieron respuestas de la Fed. Señalando que es «gravemente preocupante» que el banco no haya detectado señales de advertencia clave que los inversores privados habían identificado antes del colapso.
“Es inexplicable que la Reserva Federal no haya actuado aquí”, dijo Dennis Kelleher, presidente y director ejecutivo del grupo de defensa Better Markets. Se desempeñó como asesor principal de los demócratas del Senado durante el debate sobre las reformas bancarias después de la crisis financiera de 2008.
La Fed está trabajando para ser «completamente minuciosa, completamente transparente y dejar que las fichas caigan donde puedan» con su propia investigación. Pero los funcionarios allí «darían la bienvenida» a otras revisiones externas, dijo una persona familiarizada con los planes del banco central, quien habló bajo condición de anonimato para discutir el asunto en curso.
¿Otros culpables?
Pero el compromiso declarado de la institución con sede en Santa Clara con la diversidad, la equidad y la inclusión, o DEI, no fue un factor determinante del colapso del banco, dicen expertos bancarios y financieros. Sus malas estrategias de inversión y una base de clientes propensa a cometer corridas bancarias devastadoras lo propiciaron.
El decimosexto banco más grande de EE UU colapsó debido a malas estrategias de inversión y riesgo que dejaron al banco sin efectivo suficiente para capear un retiro masivo de activos de sus clientes del sector en gran parte tecnológico. Estos se han visto particularmente afectados en la economía actual y financiera.
Tampoco hay evidencia que respalde las afirmaciones de que el compromiso declarado del banco de apoyar e invertir en esfuerzos de diversidad y sostenibilidad jugó un papel en su desaparición, afirmaron según The Associated Press.
No obstante, las publicaciones en las redes sociales a raíz del colapso han señalado de manera crítica cualquier cantidad de esfuerzos de diversidad en el banco. Como el lanzamiento de una campaña de orgullo LGBTQ de un mes de duración o donaciones a causas de justicia racial.
Algunos incluso citaron el informe Ambiental, Social y de Gobernanza (ESG) de 2022 del banco. Allí se incluye un compromiso de proporcionar al menos $ 5 mil millones en préstamos, inversiones y otro financiamiento para esfuerzos de sostenibilidad para 2027.
“La agenda WOKE que proviene de Silicon Valley Bank es en gran parte culpable de su fracaso”, comentó un usuario de Twitter en una publicación que había recibido me gusta o compartido casi 4000 veces hasta el miércoles. “La loca agenda de la izquierda está quebrando nuestro futuro. ¡Ve a despertar, quebrarás!”.
El desplome y su compromiso con la diversidad
Pero la caída de Silicon Valley Bank tuvo todas las características de una “corrida clásica en el banco”, dijo Peter Cohan. Profesor de práctica gerencial en Babson College en Wellesley, Massachusetts.“Un enfoque en DEI no tuvo nada que ver con el colapso de SVB”.
Por su parte, Rodney Ramcharan, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Marshall de la Universidad del Sur de California, estuvo de acuerdo. Y desestimó las críticas de que el banco supuestamente donó millones a causas de justicia racial a lo largo de los años como «triviales e irrelevantes». Dado que el banco tenía más de $ 200 mil millones en activos antes de que fallara.
Los usuarios de las redes sociales y los medios de comunicación conservadores dicen que el banco donó más de $ 70 millones a Black Lives Matter y grupos similares. Citando una base de datos mantenida por el Instituto Claremont, un grupo de expertos conservador.
Pero la organización con sede en California reconoció que la “gran mayoría” de los fondos que cita en realidad se destinó a “iniciativas reparadoras”. Definidas como “programas de contratación discriminatorios basados en la raza y préstamos de alto riesgo basados en la raza. Iniciativas de votantes partidistas y los esfuerzos de DEI”, no directamente a BLM u otras organizaciones sin fines de lucro.
“Esto queda claro en la descripción de la base de datos de Silicon Valley Bank y las fuentes a las que nos vinculamos”, escribió el instituto en un correo electrónico.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
