El último capítulo de la historia de casi dos décadas en Estados Unidos para regular a los proveedores de Internet como servicios públicos terminó con un revés para el acceso igualitario en línea: un tribunal de apelaciones anuló las normas de neutralidad de la red
El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito anuló las normas de neutralidad de la red. La decisión marca el final de una historia de casi dos décadas por regular a los proveedores de Internet como servicios públicos. La corte dictaminó que la Comisión Federal de Comunicaciones no tenía la autoridad para restablecerlas. Se basó en una decisión reciente del Tribunal Supremo que limita el poder regulatorio de las agencias federales.
La neutralidad de la red se ha convertido en un tema de división en la política estadounidense. Los gigantes tecnológicos como Google y Netflix apoyaron estas normas con el argumento de que eran esenciales para mantener un ecosistema digital competitivo y abierto. Por otro lado, las compañías de telecomunicaciones como Comcast y AT&T se opusieron vehementemente. Alegan que las regulaciones son una carga innecesaria que podría sofocar la innovación y el crecimiento en el sector.
En 2024, la comisión, bajo la dirección de Jessica Rosenworcel, votó para restablecer las normas de neutralidad. El movimiento fue recibido con entusiasmo por grupos de defensores de los derechos digitales. Veían en la neutralidad una forma de proteger a los usuarios frente a prácticas potencialmente abusivas por parte de proveedores. Sin embargo, esta restauración fue rápidamente desafiada en los tribunales.
Decisión judicial
Las normas de neutralidad las implementaron en 2015 durante la presidencia de Barack Obama, pero las derogaron dos años después bajo la presidencia de Donald Trump. En abril pasado, la FCC aprobó nuevamente regulaciones para prohibir a los proveedores bloquear o ralentizar contenidos, que ahora también las anuló el tribunal de apelaciones.
La instancia judicial argumentó que la FCC se excedió en sus competencias, pues el acceso a Internet no se considera un servicio de telecomunicaciones, lo que limita su capacidad para regularlo. En la sentencia concluyó que, según la ley de Comunicaciones, el acceso a la red es un «servicio de información» y no telefónico. Esta distinción implica que la FCC no tiene autoridad para imponer regulaciones sobre la neutralidad en la red. La decisión se basa en una nueva interpretación del poder regulatorio de las agencias federales, influenciada por un fallo del Tribunal Supremo que restringe su alcance.
Rosenworcel ha instado al Congreso a actuar para garantizar un acceso abierto y justo a Internet. Sin embargo, los llamados a establecer una ley federal sobre neutralidad en la red parecen diluirse ante la mayoría republicana y se ve poco probable que haya un cambio significativo en el corto plazo.
Reacciones
Los proveedores de banda ancha recibieron con beneplácito la decisión del tribunal. Grant Spellmeyer, director ejecutivo del grupo comercial ACA Connects, declaró que era una «victoria importante» para detener lo que consideraban una apropiación injustificada del gobierno sobre Internet. Sentimiento que comparte Brendan Carr, designado por Trump para asumir la FCC, quien ha sido un crítico constante de las regulaciones sobre neutralidad.
Por otro lado, defensores como Rosenworcel expresaron su decepción ante el fallo. Enfatizan que los consumidores merecen un acceso rápido y justo a Internet. Para ello es fundamental que el Congreso actúe para garantizar estos principios a nivel federal. Destacan que el acceso a a la red se ha vuelto esencial para la vida moderna. Está presente desde la educación hasta el trabajo y la comunicación diaria.
A pesar del revés judicial, algunos estados han decidido tomar medidas propias. California y Washington han implementado leyes sobre neutralidad de la red, lo que indica que el debate no ha terminado. Los demócratas en la FCC han instado al Congreso a actuar rápidamente para establecer un marco legal sólido que proteja a los consumidores y garantice un Internet abierto.
Implicaciones legales y políticas
La decisión del Sexto Circuito también plantea preguntas sobre el futuro del poder regulatorio de la FCC y otras agencias federales. La referencia al caso Loper Bright sugiere que podría haber más desafíos legales contra las regulaciones existentes en diversas áreas. Esto podría llevar a un entorno regulatorio más débil para otros sectores críticos además del acceso a Internet.
La falta de regulación podría abrir la puerta a prácticas monopolio entre los proveedores de servicios. Sin reglas claras sobre cómo deben operar, existe el riesgo de que se prioricen ciertos contenidos o servicios sobre otros. Las más perjudicadas serían las pequeñas empresas y startups que dependen del acceso equitativo a Internet para competir con grandes corporaciones.
Además, el fallo podría influir en futuras elecciones y debates políticos. La neutralidad de la red ha sido un tema candente en campañas electorales pasadas y es probable que continúe siéndolo en el futuro cercano. Los votantes están cada vez más preocupados por cómo las decisiones regulatorias afectan su acceso a información y a servicios esenciales.
Las empresas que dependen de Internet abierto, como Netflix y Google tendrían que negociar tarifas más altas con los proveedores de servicios para asegurar un acceso adecuado a sus plataformas que aumentaría los costos operativos y afectaría la competitividad
Debate de años
Desde su implementación en 2015, la percepción pública sobre las normas de neutralidad en la red ha evolucionado. En un principio la tomaron como un paso necesario para garantizar un acceso equitativo. La derogación de estas normas generó un intenso debate y protestas, especialmente entre activistas y gigantes tecnológicos que defendían la necesidad de mantener un Internet abierto.
Con el paso del tiempo, la opinión pública se ha polarizado. Los defensores de la neutralidad argumentan que su eliminación podría llevar a un acceso más desigual, donde solo aquellos que pueden pagar tarifas más altas tendrían un servicio de calidad. Por otro lado, quienes apoyan su derogación sostienen que las regulaciones limitan la inversión y la innovación en el sector.
Aunque se temía que la eliminación de estas normas llevaría a un acceso discriminatorio y a un Internet segmentado, los efectos prácticos no fueron tan drásticos como se había anticipado.
Los proveedores de servicios de Internet obtuvieron mayor libertad para gestionar el tráfico, lo que les permitió priorizar ciertos contenidos o cobrar tarifas adicionales por acceso más rápido. Sin embargo, las predicciones apocalípticas sobre el «fin de Internet tal como lo conocemos» no se materializaron. Muchos expertos señalaron que las preocupaciones sobre bloqueos o ralentizaciones masivas eran exageradas y que, en general, los consumidores no experimentaron cambios drásticos en su acceso a la información.
A pesar de esta aparente estabilidad, hubo un aumento en las tarifas y algunas quejas sobre prácticas discriminatorias menores. Los proveedores comenzaron a experimentar con diferentes modelos de precios y paquetes, pero no se reportaron desmanes significativos ni censura generalizada a gran escala. No obstante, los críticos advirtieron que la falta de regulaciones podría llevar a abusos en el futuro, especialmente en un mercado dominado por pocos proveedores.
Blanco y negro
La anulación de las normas de neutralidad en la red tendrá implicaciones para las empresas de tecnología y telecomunicaciones. Empresas como Comcast y AT&T verán un alivio regulatorio, lo que les permitirá gestionar el tráfico de datos con mayor flexibilidad. Esto podría traducirse en la creación de «carriles rápidos» para ciertos servicios, lo que les permitiría priorizar su propio contenido o el de aquellos que paguen más.
Por otro lado, las empresas que dependen de Internet abierto, como Netflix y Google, podrían enfrentar inconvenientes al tener que negociar tarifas más altas con los proveedores de servicios para asegurar un acceso adecuado a sus plataformas. Esto podría aumentar los costos operativos y afectar la competitividad en el mercado.
Además, la falta de regulaciones claras sobre la neutralidad podría llevar a una fragmentación del acceso a la red, y que los usuarios experimenten velocidades y calidades diferentes según su capacidad de pago. La situación podría desincentivar la innovación y limitar el crecimiento de nuevas empresas que no pueden permitirse pagar por un acceso preferencial.
A nivel global, la derogación de estas normas podría debilitar el liderazgo de Estados Unidos como defensor de un Internet libre y abierto. La decisión puede servir como un mal ejemplo para otros países, especialmente aquellos con regímenes autoritarios que ya limitan el acceso a la información. La falta de un marco regulatorio sólido podría alentar a naciones como China a continuar con sus políticas restrictivas, lo que afectaría aún más la percepción internacional sobre la importancia de la neutralidad en la red.
La libertad de los proveedores de servicios para priorizar ciertos contenidos o cobrar tarifas adicionales por un acceso más rápido podría tener repercusiones negativas en países en desarrollo, donde el costo del acceso a Internet ya es alto y las opciones son limitadas.
+ en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
