Ronald Suny / Profesor de Historia y Ciencias Políticas, Universidad de Michigan
La guerra que está librando Rusia en Ucrania se ha descrito de muchas maneras: un intento de recrear la URSS , un intento militante de crear una nueva civilización de Eurasia o una guerra de poder entre Rusia y Occidente. Pero cualesquiera que fueran las ambiciones y aspiraciones del presidente ruso Vladimir Putin en el pasado, se han vuelto cada vez más descaradamente imperiales y coloniales a medida que continúa la lucha.
Una guerra colonial, como la de Rusia en Ucrania, es una en la que un pueblo autoproclamado superior cree que tiene el derecho, incluso el deber, de hacer lo que crea que es bueno para sus inferiores y que, convenientemente, se ajusta a su propio interés. «Colonial» o «imperial» no son solo epítetos lanzados de manera casual, como lo son las ahora familiares acusaciones de fascismo y genocidio, utilizadas más recientemente contra Rusia. Por muy polémico que pueda ser su uso, el colonialismo y el imperialismo tienen poder explicativo.
El imperialismo era un sistema anticuado de dominación que intentaba incluir a diversos pueblos dentro de un solo Estado bajo la autoridad de una institución supuestamente superior (emperadores, nobles o Übermenschen) o en imperios de ultramar bajo el control de un amo extranjero que prometía “civilizar”, como dicen, a los nativos ignorantes o salvajes.
Piense en los británicos en la India: hombres blancos que se enseñorean de millones de indios en nombre de una civilización superior. O la dinastía de los Habsburgo que gobierna pueblos desde España hasta los Países Bajos, Austria y Hungría a través de matrimonios estratégicos y conquistas militares.
Si los imperios eran diversos y desiguales, los creadores supuestamente pretendían que los Estados-nación modernos fueran relativamente homogéneos e igualitarios. Los hacedores de naciones reconocieron la soberanía popular en lugar del gobierno dinástico. Operaban democráticamente. El derecho a gobernar surgió del pueblo.
Considere los primeros estados capitalistas de los siglos XVII y XVIII, Inglaterra, los Países Bajos y Francia, que practicaron la creación de naciones en casa en Europa. En el momento de la Revolución francesa de 1789, su gente era tratada como ciudadanos iguales ante la ley, no como súbditos de un monarca. Pero en sus colonias, como las Indias Orientales Holandesas o la Indochina francesa, los lugareños eran súbditos de autoridades imperiales desde lejos, privados de derechos y soberanía.
En las historias históricas contadas por los nacionalistas, se suponía que los Estados-nación eran los sucesores legítimos de los imperios. Relativamente homogéneos culturalmente, con gobernantes elegidos por el pueblo, eran productos del mundo moderno, mientras que los imperios eran vistos como arcaicos y condenados al colapso. Pero no funcionó de esa manera en el siglo pasado. Y la guerra de Rusia contra Ucrania es un reflejo de eso.
Imperialistas del siglo XXI
Durante el siglo pasado, quienes creían que los Estados-nación igualitarios y democráticos sucederían lógica y naturalmente a los imperios han obtenido una reeducación en la teoría política. Los Estados-nación pueden ser imperialistas y buscar envolver a otras nacionalidades dentro de su territorio o dominar militar o económicamente a sus vecinos.
La Turquía de Recep Tayyip Erdoğan trata a sus decenas de millones de kurdos como un pueblo colonizado. Un Estado-nación que privilegia a un pueblo étnico-religioso, como Israel, somete a millones de palestinos a una dominación injusta. Grandes Estados, como Estados Unidos y l India, oscilan entre el igualitarismo multicultural, el reconocimiento de los derechos de las minorías, y episodios de hostilidad xenófoba hacia los que difieren de la mayoría, blancos o hindúes.
Dentro de tales Estados, algunas personas son tratadas más favorablemente que otras. Las minorías a menudo experimentan no solo discriminación, sino también violencia. Otros estados grandes y diversos, como la Rusia de Putin, también vacilan entre un Estado-nación multinacional (alrededor del 80% son de etnia rusa) y el tratamiento imperial de varios pueblos subordinados. La élite del Kremlin ha promovido un nacionalismo virulento para unir a la población en su guerra contra Ucrania, lo que representa un giro hacia el neocolonialismo.
Tome el uso oportunista y falso de Putin del lenguaje de la liberación, de prevenir el genocidio y la eliminación de los nazis como justificación para su invasión de Ucrania. Utiliza ese lenguaje de la forma en que lo hicieron los imperialistas del siglo XIX cuando invadieron, dominaron y explotaron otros países, afirmando que estaban asumiendo de mala gana la carga que los hombres blancos tenían que soportar para defenderse de los bárbaros y salvajes.
Habiendo fracasado en decapitar al gobierno ucraniano, el Kremlin se retiró para tomar territorio salvajemente en el este y el sur del país. La mitología de Russkiy Mir, la supuesta unidad de los pueblos ucraniano, bielorruso y ruso, ha sido instrumentalmente utilizada por Rusia para justificar el brutal ataque contra las mismas personas que se suponía que eran los hermanos y hermanas de los rusos.
‘Amenazados por inferiores peligrosos’
Contrariamente a los planes de Rusia, Kyiv no se rindió. En cambio, los ucranianos acudieron en masa a la lucha contra el dominio extranjero. El resultado de la invasión ha sido el fortalecimiento de la determinación de los ucranianos de resistir un nuevo colonialismo, que recuerdan haber experimentado durante cientos de años bajo los zares y los soviéticos.
Como historiador que ha estudiado imperios y naciones, creo que una vez que un gobierno como el de Putin llega a la conclusión de que su existencia está amenazada por inferiores peligrosos, está motivado para usar su mayor poder y su propio sentido justo de superioridad histórica para someter a sus enemigos y tenerlos bajo control. Si el gobierno indirecto de gobernantes nativos dóciles o sátrapas es insuficiente para eliminar el peligro percibido, probablemente siga la adquisición territorial. La opción que le queda a Moscú a medida que la guerra se estanca es el gobierno directo sobre el territorio ucraniano.
Las tierras bajo el control frágil y disputado de los rusos ya se están consolidando en un territorio recién nombrado. Se nombró un gobernador , se emitieron pasaportes; el rublo fue impuesto como moneda oficial. Los objetivos máximos de Rusia parecen ser tomar posesión de toda la media luna en el este de Ucrania, desde Kharkiv hasta Kherson/Nikolaev, así como Crimea, ya anexada por Rusia en 2014.
La realidad muerde de vuelta
Como Estado-nación comprometido con la consolidación de su identidad democrática y occidental, Ucrania se enfrenta a un enemigo implacable cuyo sentido actual de identidad está incrustado en su pasado imperial y su distinción con respecto a Occidente. Desgarrada por 30 años de independencia entre Oriente y Occidente, gracias a la agresión de Rusia, Ucrania ha optado decisivamente por Occidente. La guerra imperialista ha dado lugar a una resistencia anticolonial eficaz, aunque desesperada. Los ucranianos están más unidos que nunca.
Para los ucranianos, el compromiso entre la independencia y la soberanía, por un lado, y el sometimiento al imperialismo, por el otro. parece imposible. Se cree ampliamente que entregar la tierra al agresor solo alimentará su apetito.
Casi seis meses después de la guerra, los rusos tienen su propio cálculo cruel. Sergei Lavrov, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, ha emitido una grave advertencia: cuanto más se prolongue la guerra, Rusia se apoderará de más territorio y lo incorporará al estado ruso en expansión. El suministro continuo armamento de Ucrania por parte de Occidente, afirma, sólo prolonga la guerra. Por el momento, hay poco interés en ambos lados por un acuerdo negociado.
Sin embargo, en esta guerra de desgaste, el tiempo y el peso de la geografía y la población están del lado del agresor. Rusia puede sobrevivir a sus oponentes y a Occidente. La amenaza nuclear lo eclipsa todo. La guerra es un fracaso de la razón, la diplomacia y el compromiso. Las negociaciones que permitieron reanudar las exportaciones de cereales de Ucrania demuestran que se puede llegar a algún compromiso, por frágil que sea.
Tan difícil y desagradable como es negociar con Putin, en última instancia, se debe discutir algún final. Esta es una elección trágica. Sin embargo, incluso los imperios tienen sus límites y, cuando se enfrentan a una oposición decidida, aprenden la dura lección de la extralimitación imperial.
This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.
Traducción de Cambio16.com
Lea también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
