Históricamente Estados Unidos ha emitido más emisiones de gases de efecto invernadero que cualquier país en el mundo. Por tanto, su contribución por revertir esa situación sería de gran valía en la lucha por evitar el calentamiento global. Esta semana, el Congreso de EE UU, está a punto de dar el gran salto y convertir las promesas y discursos en hechos, si aprueba la primera ley climática en el país.
En estas horas crecen las expectativas y un júbilo anticipado se cuela en pasillos, oficinas, ambientes. Mientras políticos, ambientalistas, ciudadanos agudizan estrategias y sentidos para impulsar esa importante legislación.
Tiempo atrás, en 1969, el asesor del presidente Richard Nixon, Daniel Patrick Moynihan, escribió un memorando que describía un futuro sorprendente. El aumento de dióxido de carbono en la atmósfera causado por la quema de petróleo, gas y carbón, señaló el sociólogo, calentaría peligrosamente el planeta. Derretiría los glaciares y provocaría la subida de los mares. “Adiós Nueva York”, escribió Moynihan. “Adiós Washington”.
Cincuenta y tres años después, el Congreso está próximo a responder finalmente a lo que Moynihan denominó “el problema del dióxido de carbono”, reseñó The New York Times.
El domingo, los demócratas del Senado aprobaron un proyecto de ley de $370 mil millones diseñado para alejar al país de los combustibles fósiles. Y acercarlo a la energía solar, eólica y otras energías renovables. Si la Cámara aprueba la legislación a finales de esta semana como se espera, será la primera ley climática importante de la nación.
Una vez promulgada, se prevé que la nueva ley ayude a reducir la contaminación por gases de efecto invernadero en aproximadamente 40% por debajo de los niveles de 2005 para fines de esta década. Sería un pago inicial considerable y la acción climática más grande tomada por Estados Unidos.
Larga espera por una ley climática en EE UU
Esta ley climática de EE UU estaría en concordancia con las peticiones de los científicos del clima. Insisten en que a las naciones les quedan solo unos pocos años para hacer reducciones lo suficientemente profundas en el dióxido de carbono para evitar una catástrofe planetaria.
Esta legislación no es suficiente para evitar los peores impactos del calentamiento del planeta.
“Finalmente, ahora hemos cruzado un umbral importante”, dijo el exvicepresidente Al Gore, quien como legislador celebró las primeras audiencias en el Congreso sobre el tema en 1982. Y compartió el Premio Nobel de la Paz de 2007 con científicos del clima por sus esfuerzos conjuntos para difundir la conciencia sobre el cambio climático. “Ni por un momento imaginé que tomaría tanto tiempo”.
En entrevistas, Gore y otros veteranos de los intentos fallidos de la nación de legislar sobre el clima señalaron varias razones por las que un proyecto de ley sobre el clima está a punto de convertirse en ley por fin. La jornada de deliberación se prolongó durante más de 24 horas y terminó con 51 a favor contra 50 en contra. En un Senado dividido, el voto de desempate lo hizo la vicepresidenta Kamala Harris.
Todos dijeron que la evidencia incontrovertible de que el cambio climático ya ha llegado. En forma de incendios forestales terriblemente extremos, sequías, tormentas e inundaciones que azotan todos los rincones de Estados Unidos. Esto ha ayudado a generar apoyo político. Cada vez más, el gran volumen de datos en tiempo real ha abrumado la estrategia bien financiada de varias décadas de las compañías de petróleo, gas y carbón para sembrar dudas sobre la gravedad del cambio climático.
Impuestos y ley climática en EE UU
También señalaron un cambio en la estrategia, que dejó de lado lo que los expertos consideran la forma más eficiente de reducir las emisiones de dióxido de carbono: un impuesto sobre la contaminación. Por el enfoque menos efectivo pero más aceptable políticamente de incentivos monetarios para que industrias y consumidores cambien a la energía limpia.
William Nordhaus fue el primer en concebir el impuesto al carbono. Entonces era un joven economista en la Universidad de Yale en la década de 1970. Escribió en un correo electrónico: “Los impuestos al carbono han demostrado ser una mezcla tóxica con la política, aunque la toxicidad varía según los países. Los subsidios, por el contrario, son una hierba gatera para los elegidos”.
Joe Biden, desde el inicio de su gestión, prometió que Estados Unidos dejará de agregar dióxido de carbono a la atmósfera para 2050. Las principales economías deben hacer lo mismo para limitar el aumento de la temperatura global promedio a 1,5º C por encima de los niveles preindustriales, dicen los científicos. Ese es el umbral más allá del cual aumenta significativamente la probabilidad de sequías catastróficas, inundaciones, incendios forestales y olas de calor. El planeta ya se ha calentado un promedio de alrededor de 1,1 grados centígrados.
Sin poner un precio a la contaminación por carbono, será difícil para EE UU alcanzar su meta neta cero para 2050, incluso con la ley climática, argumentan los expertos. “Un impuesto al carbono ha sido el sueño de las personas que quieren ser buenos custodios del planeta durante décadas”, señaló Douglas Brinkley, historiador presidencial. “No será suficiente para llegar a la meta de 2050. Pero sigue siendo lo más grande que EE UU ha hecho jamás sobre el cambio climático”, agregó.
En retroceso las políticas para frenar emisiones
Unos años después del memorando de Moynihan a la Casa Blanca de Nixon, Nordhaus propuso una solución elegante: los gobiernos deberían poner un impuesto, una tarifa o algún otro precio a la contaminación por carbono, recogió The New York Times.
Más tarde recibiría el Premio Nobel de Ciencias Económicas. Por demostrar que “el remedio más eficiente para los problemas causados por los gases de efecto invernadero es un esquema global de impuestos al carbono impuestos universalmente”.
Para 1988, el cambio climático había comenzado a aparecer en los titulares. James E. Hansen, de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, dijo a un comité del Senado que el calentamiento global causado por el hombre había comenzado. Al año siguiente, Hansen testificó ante un subcomité del Senado presidido por Gore, quien sintió que se estaba generando un impulso para aprobar una ley para evitar que el planeta se calentara más. Tal vez no se trataba de una ley climática en EE UU como se plantea hoy.
Como vicepresidente en 1993, Gore ayudó a promover una medida que lograría lo mismo que un impuesto al carbono.
Pero después de que el proyecto de ley fuera aprobado por la Cámara, los republicanos lo atacaron como un “impuesto a la energía” y el Senado nunca lo tomó. Al año siguiente, los republicanos prometieron bajar los impuestos y reformar el gobierno. Y obtuvieron el control de ambas cámaras del Congreso por primera vez desde 1952.
“Fue un poco loco, porque Clinton y Gore hicieron que la Cámara votara por el asunto a pesar de que era un suicidio”, dijo Paul Bledsoe, quien era miembro del personal del Senado en ese momento. Y luego trabajó en la administración Clinton. “Eso hizo retroceder la política climática durante más de una década. Fue políticamente devastador”, comentó.
Tema climático engavetado
La política climática permaneció inactiva en Washington hasta 2009, cuando el presidente Barack Obama lo intentó de nuevo con un proyecto de ley de «límites máximos y comercio». Si bien no es un impuesto directo al carbono, habría impuesto un límite cada vez menor a la cantidad de contaminación por dióxido de carbono que podría emitirse cada año. Y habría obligado a las industrias a pagar los permisos para contaminar.
La historia se repitió. La medida fue aprobada por la Cámara, pero a los pocos días los republicanos la etiquetaron como un “impuesto a la energía”. Aunque los demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso, el Senado nunca aceptó el proyecto de ley, incapaz de reunir suficientes votos en su propio partido para aprobarlo frente a la oposición republicana.
El Senador Sheldon Whitehouse, Demócrata de Rhode Island, recordó al Senador Harry Reid de Nevada, entonces líder de la mayoría, diciéndole en julio de 2010 que no habría más esfuerzos para promover la ley climática en EE UU. Los demócratas habían luchado mucho para promulgar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio “y no querían más conflictos”, asentó Whitehouse.
Las consecuencias “fueron un período largo y sombrío”, recordó Whitehouse. En 2012, comenzó a dar discursos casi semanales desde el pleno del Senado, que continúan hasta el día de hoy, advirtiendo sobre los peligros del calentamiento global. “Simplemente decidí, mira, no vamos a dejar de hablar sobre el cambio climático en este lugar”, dijo.
En el segundo mandato de Obama, después de que los demócratas perdieran el control de la Cámara, el presidente promulgó una serie de regulaciones para reducir la contaminación por dióxido de carbono de los automóviles y las centrales eléctricas.
La crisis catapultada por Trump
Muchos republicanos todavía expresaban dudas de que la actividad humana estuviera causando el cambio climático, o incluso que el planeta se estuviera calentando. En febrero de 2015, el senador James Inhofe, republicano de Oklahoma, levantó una gran bola de nieve en el Senado como prueba de que el calentamiento global era un engaño. Y evitó toda posibilidad de impulsar una ley climática en EE UU.
El sucesor de Obama, el presidente Donald Trump, revirtió y debilitó los estándares de emisiones, lo que demuestra la fragilidad de la acción ejecutiva. Y sacó a EE UU del Acuerdo de París.
A medida que los esfuerzos en el Capitolio para abordar la crisis climática fracasaron y se estancaron, la política comenzó a cambiar, según activistas y legisladores. La evidencia del cambio climático se hizo cada vez más visible en los distritos electorales, con poderosas tormentas que causaron muerte y destrucción.
Un importante informe científico de 2017, la Evaluación Nacional del Clima, detalló el costo económico del cambio climático. Desde los incendios forestales sin precedentes en California, las malas cosechas en el Medio Oeste y la infraestructura en ruinas en el Sur.
En los últimos cinco años, EE UU ha experimentado 89 desastres meteorológicos y climáticos con daños de más de mil millones de dólares cada uno. Esto le ha costado a la nación un total de 788 mil millones de dólares y 4557 vidas, según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. El verano pasado fue el más caluroso registrado en los Estados Unidos contiguos, pero está en camino de ser superado este verano.
En general, los republicanos dejaron de negar que el planeta se está calentando y, en cambio, se opusieron a la acción climática por motivos económicos.
Cambio de discurso, cambio climático
Al mismo tiempo, la caída del costo del gas natural y la energía renovable ha debilitado la industria del carbón. Los ambientalistas forjaron alianzas con grupos con los que se habían enfrentado anteriormente, como sindicatos y agricultores. Comenzaron a hablar sobre el cambio climático no solo como una amenaza para los osos polares y las costas. También como una oportunidad para que Estados Unidos desarrolle una nueva economía sin ataduras a los combustibles fósiles.
“El movimiento tenía que madurar”, indicó el senador Brian Schatz, demócrata de Hawái, quien luchó por contener las lágrimas inmediatamente después de la votación del domingo. “Hay mucho por lo que ‘catastrofizar’, pero esa no era forma de generar un impulso político. Comenzamos a tratar de responder a la pregunta: ‘¿Qué gano si tomamos medidas climáticas?’ como agricultor, surfista, trabajador sindical».
El presidente Biden siguió ese ejemplo, equiparando la acción climática con los trabajos cuando ganó la Casa Blanca en 2020. En parte con la ayuda de una participación récord de votantes jóvenes preocupados por el clima. Pero Joe Manchin III, el demócrata de West Virginia, rico en carbón, y un voto decisivo en un Senado dividido en partes iguales, determinaría los límites de lo que era posible.
Mientras los demócratas buscaban avanzar en un amplio proyecto de ley de gastos que incluiría disposiciones climáticas en EE UU, los senadores intentaron por última vez poner un precio al carbono. Insistieron en incluir una medida que hubiera premiado a las eléctricas que reemplazaran los combustibles fósiles por fuentes limpias de energía y penalizado a las que no lo hicieran. Esa disposición habría permitido a Estados Unidos cumplir con los objetivos climáticos a largo plazo y transformar rápidamente el sector energético de la nación. Pero Manchin rechazó el plan.
El antes y después
“Las cosas no estaban funcionando”, confió el senador Ron Wyden, el demócrata de Oregón que dirige el Comité de Finanzas del Senado. “Esa fue la lección”.
Con Manchin, el senador Wyden diseñó miles de millones de dólares en incentivos fiscales para fuentes de energía de cero emisiones, como la eólica, la solar y la nuclear, y para vehículos eléctricos.
Incluso entonces, el voto de Virginia Occidental no estaba asegurado. Manchin se alejó de las negociaciones el invierno pasado, y cuando las reanudó este verano, enfrentó una avalancha de demócratas y funcionarios de la administración que intentaban ganárselo.
El senador Tom Carper de Delaware, presidente del Comité Ambiental del Senado, le recordó a Manchin sus raíces compartidas. Carper nació en West Virginia y los miembros de la familia eran dueños de una tienda de comestibles donde la esposa de Manchin solía comprar, dijo. La secretaria del Interior, Deb Haaland, y la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, viajaron al estado. En marzo, Brian Deese, director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, hizo tirolesa con el senador de Virginia Occidental cerca del Parque Nacional y Reserva New River Gorge.
A mediados de julio, el senador Manchin apareció una vez más para echar por tierra las negociaciones. Pero dos semanas después anunció un acuerdo sorpresa con el senador Chuck Schumer de Nueva York, el líder de la mayoría demócrata.
El proyecto de ley climática de EE UU incluye una tarifa modesta a corto plazo por el exceso de metano. Un potente gas de efecto invernadero, emitido por las operaciones de petróleo o gas. Pero los legisladores abandonaron un impuesto al carbono, al menos por ahora. Aún así, la mayoría de los demócratas lo llamaron un primer paso crítico.
Un viaje que apenas comienza
«Un mundo mejor es posible. Eso ha sido por lo que he trabajado durante todas estas décadas”, refirió el senador Edward J. Markey. Demócrata de Massachusetts, quien redactó el fallido proyecto de ley de límites máximos y comercio de 2009 cuando se desempeñaba en la Cámara.
Los legisladores demócratas sostuvieron que esperaban que el gobierno de Biden emitiera regulaciones adicionales para frenar la contaminación por carbono de las centrales eléctricas. Los automóviles y los pozos de petróleo y gas. Whitehouse y otros legisladores que esperan que el Congreso finalmente apruebe un impuesto al carbono. En ese sentido, algunos republicanos, incluidos el senador Mitt Romney de Utah y Lindsey Graham de Carolina del Sur, están dispuestos a discutirlo.
Whitehouse pronunció recientemente su discurso en el Senado sobre la crisis climática. Habló frente al mismo letrero verde gastado que proclamaba «Hora de despertar» que ha servido como telón de fondo para sus soliloquios durante una década. A pesar de que finalmente fue testigo de la aprobación de una importante ley climática para EE UU, no tiene planes de detenerse. “Todavía no estamos en el camino hacia la seguridad”, manifestó.
Nordhaus estuvo de acuerdo. “Un viaje comienza con un solo paso”, dijo. “Pero si este es el último paso, entonces nos espera un futuro ardiente”.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
