El calentamiento del océano Ártico es observado, palpado y medido científicamente. Al igual que el avance de lo que se ha creído ser un indetenible deterioro. Un informe que asegura que sus heladas aguas comenzaron a calentarse décadas antes de lo que se pensaba ha generado controversia. Ha habido críticas y descalificaciones en algunos medios por la difusión del contenido y el momento cuando se hizo.
La cadena de noticias CNN se hizo eco el Día de Acción de Gracias, cuando su audiencia es mínima, de un informe publicado en la revista Science Advances , que advierte que el océano Ártico se ha estado calentando desde principios del siglo XX. Décadas antes de lo que sugerían las observaciones de los instrumentos.
Además, el estudio encuentra que la expansión del agua cálida del océano Atlántico que fluye hacia el Ártico causa el aumento de la temperatura del agua del Ártico en la región estudiada en alrededor de 2 °C desde 1900. Un fenómeno conocido como «atlantificación».
Francesco Muschitiello, autor del estudio y profesor adjunto de Geografía en la Universidad de Cambridge, señala que los resultados son preocupantes. El calentamiento temprano sugiere que podría haber un fallo en los modelos que los científicos utilizan para predecir cómo cambiará el clima. La palabra fallo desató la polémica.
«El océano Ártico lleva calentándose mucho más tiempo de lo que se pensaba», afirma Muschitiello a CNN. «Y esto es algo que resulta un poco inquietante por muchas razones. Especialmente porque los modelos climáticos que utilizamos para hacer proyecciones del cambio climático futuro no simulan realmente este tipo de cambios».
La cadena de noticias recogió la opinión de un investigador y su estudio. Y a partir de su divulgación surgieron las críticas de otros medios. Es el caso de The Lid Press y del dibujante y escritor Scott Adams.
Calentamiento del Océano Ártico, ¿desmerecer a la ciencia?
Bajo el título “CNN Reports Study Questioning Climate Change Models On Thanksgiving Day When Few Are Following News”, The Lid Press descarga a la cadena de noticias que difundió el informe sobre el calentamiento del océano Ártico.
“A menudo hemos publicado que los modelos utilizados para vincular al hombre con el cambio climático no solo eran falsos, sino que era imposible que fueran correctos. Los diseñadores de modelos no tienen forma relacionar y conocer todos los factores que influyen en el clima de la Tierra. Un nuevo informe prueba que los modelos climáticos se equivocan. Una gran noticia y CNN lo informó, pero lo informaron el Día de Acción de Gracias, cuando la gente no está atenta a las noticias”.
Continúa el artículo cuestionando que CNN todavía se llame red de noticias. «Una descripción incorrecta», apunta.
«La presunta red de noticias decidió que un informe explosivo que cuestiona el cambio climático antropogénico (inducido por el hombre) pasara por debajo de la mesa. Así consideró que dbería informarse sobre los fallos de los modelos que se para guiar las políticas y la financiación debería informarse el Día de Acción de Gracias, cuando la gente ve fútbol, la primera ola de especiales navideños o se llena con pavo, relleno, salsa de arándanos y otras golosinas”.
Añade, que “CNN resumió lo que dijo Muschitiello de esta manera. ‘No está claro qué papel tuvo, si hubo alguno, el cambio climático causado por los humanos en el calentamiento temprano del Ártico. Se necesita más investigación». Con énfasis añadido.
La publicación insiste en que la investigación deja claro “que los modelos que se utilizan no tienen en cuenta algunos datos increíblemente relevantes. Se están encontrado datos que desafían suposiciones que se han venido considerando como verdades inamovibles..
Visión miope
The Lid se extiende en ejemplos y paralelismos en los que, a su parecer, la ciencia ha sido desacertada, en referencia a la investigación sobre el calentamiento del océano Ártico.
“Quizás la visión de túnel sobre las emisiones de carbono que afectan las temperaturas globales en la que The Science se ha centrado, ha sido un poco miope. En lugar de confiar en un modelo informático inexacto, a gente debería comprobar el clima mirando por la ventana (o desde un satélite). Pero bueno, ‘confía en la ciencia’ en lugar de sus ojos mentirosos”, escriben K. Walker And Jeff Dunetz.
El dibujante y caricaturista Scott Adams dijo en un tuit sobre la reseña del calentamiento en el océano Ártico. “Obra de noticias falsas del año: CNN publica un artículo que desacredita el cambio climático causado por los humanos (o al menos los modelos). Pero lo que lo hace el día de Acción de Gracias para que nadie se dé cuenta y le da un encuadre engañoso para ocultarlo”.
¿Es válido desacreditar los modelos científicos cuando cada vez la ciencia perfecciona sus instrumentos, sus cálculos, con apoyo de tecnologías satelitales más complejas y más precisas?
“Los modeladores climáticos son expertos en la Tierra o ciencia planetaria. Normalmente con experiencia en física aplicada, matemáticas o ciencias informáticas. Parten de la física o la química para hacer ecuaciones, meterlas en superordenadores y aplicarlas para simular el clima en la Tierra u otros planetas. Estos modelos llevan mucho tiempo siendo el objetivo de los negacionistas del cambio climático que los ven como el punto débil de la ciencia climática. Siendo predicciones, han sido vilipendiadas y se las ha acusado de no poder verificarse y ser el resultado de unos datos erróneos que dan resultados poco fiables”, señala National Geographic.
Difícil negar la ciencia
National Geographic –publicación de ciencia, naturaleza y aventura- hace referencia a un reportaje de 1990, en el que se indica: «Los críticos pueden decir que el modelado está en pañales. Y no puede ni siquiera replicar los detalles de nuestro clima actual. Los modeladores están de acuerdo y señalan que las predicciones, obviamente, cambian con el refinamiento de cada modelo».
Aun así, análisis más recientes, que se han remontado a hace décadas, han descubierto que incluso los modelos más tempranos eran realmente precisos, como el referido al calentamiento del océano Ártico. En sus predicciones del incremento de la temperatura global. Ahora, a medida que aumenta la capacidad informática y se añaden más y más precisiones a los datos introducidos en los modelos, los modeladores tienen más confianza para defender su trabajo.
Como resultado, Dana Nuccitelli dice que “definitivamente ha habido un distanciamiento de la negación absoluta de la ciencia climática. Porque las predicciones han terminado por ser tan precisas que hemos llegado a un punto en el que está siendo cada vez más difícil negar la ciencia».
Nuccitelli es autora de “Climatología contra Pseudociencia: Exponiendo las predicciones fallidas de los escépticos del calentamiento global”.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
