En medio de una pandemia que pocos vieron venir, hay una crisis que se ha divisado por décadas, y que, pese a su gravedad, algunos intentan empeorarla en lugar de evitarla. A medida que el mundo se apresura para detener el coronavirus y sus efectos, empresas petroleras no paran: extraen, venden o queman. Un caso visible es el de la Shell, que presenta un plan climático pero mantiene el negocio de combustibles fósiles.
El analista e investigador en energía y clima, Ketan Joshi, escribió para LobbyWatch sobre cómo Shell adelanta unos “trucos” para defender su negocio de combustibles fósiles. La gigantesca compañía global de hidrocarburos y gas ha estado girando hacia una nueva y agotadora agenda. Solo para distraer a los agentes ecológicos y ambientalistas.
Señala que el meollo del problema es Shell. Esta multinacional es “muy, muy buena para crear lo que parece un plan climático. Pero en realidad han creado el ‘Hummer’ del lavado verde: un monstruo multiusos, todoterreno y que mata el clima. Adornado hasta la médula con trucos”.
LobbyWatch, un proyecto dirigido por el Australasian Center for Corporate Responsibility (ACCR), publicó la investigación de Joshi. En sus páginas indica que “estamos luchando por ver algún engaño, cuando se trata de políticas ambientales. Es comprensible: no ha habido un cambio climático antes. Pero el principal impulsor de estos esfuerzos es una intención para confundir y desviar al público por las empresas que están empeorando el problema. Las que venden y queman combustibles fósiles”.
La ACCR es una organización de investigación y defensa de los accionistas. “Nuestro enfoque está en la Australia corporativa”, refiere en su web. “En cómo las empresas que cotizan en bolsa y los inversores gestionan los problemas relacionados con el clima. El trabajo, los derechos humanos y el gobierno”.
Shell y su plan climático
El plan climático de Shell, se publicó en febrero y lo han formalizado recientemente como un «plan de transición energética». La junta directiva lo ha presentado a los accionistas para su votación en la asamblea general anual este mes. Es la primera prueba real de si los planes climáticos insuficientes serán bienvenidos o criticados. No habrá otra actualización hasta 2024, advierte Joshi.
ACCR fue uno de varios grupos importantes, incluidos Greenpeace y Oil Change International, que firmaron una carta instando a los inversores a votar en contra de los problemáticos planes climáticos de Shell. Es un voto consultivo, no vinculante. Pero Shell no ha expuesto sus planes climáticos a un estilo de escrutinio antes, por lo que esta es una decisión vital”.
Esta «estrategia de transición» es un acto de equilibrio para permitir fragmentos de acción climática mientras protege agresivamente su negocio principal. Esto se aclara en la introducción que hacen del plan: “Si bien la transición energética conlleva riesgos para la empresa, también brinda oportunidades para que prosperemos. Y a su vez, desarrollemos nuestra contribución positiva a la sociedad. Nuestra estrategia, como se describe en este informe, está diseñada para minimizar esos riesgos al tiempo que mejora nuestra capacidad de liderar de manera rentable. A medida que el mundo hace la transición hacia un sistema energético que está alineado con el objetivo del Acuerdo de París”.
El equilibrio, como era de esperar, se inclina precisamente en una dirección: «minimizar los riesgos» para la empresa.
Los fundamentos siguen siendo los mismos que en febrero. «Poner fin a nuestras actividades en el sector del petróleo y el gas demasiado pronto, cuando son vitales para satisfacer la demanda energética actual, no ayudaría a nuestros clientes ni a nuestros accionistas», dijo el director ejecutivo, Ben Van Beurden.
Cómo hacer un plan climático anticlima
Ketan Joshi sostiene que “todo huele a un deseo de seguir haciendo lo que están haciendo. Es decir, actuar como proveedor de una sustancia que sabemos con certeza que daña a la humanidad”.
El investigador, en su análisis del plan climático de Shell, observa la «intensidad» en los objetivos y no las cantidades absolutas de emisiones. “Shell podría hacer crecer felizmente su negocio de combustibles fósiles, vendiendo más carbono a los clientes y generando emisiones mayores. Sin dejar de alinearse con estos objetivos”.
Entonces, ¿aumentará Shell la cantidad de combustibles fósiles que vende? Con su nuevo «plan de transición», podemos crear una suposición. Su plan de transición dice: Una disminución del 1% al 2% en la producción de petróleo (usemos un 1,5%). Además, en 2030, el gas representará el 55% de las ventas totales de hidrocarburos. Las ventas de energía se duplicarán. Los biocombustibles se multiplicarán por 8.
Utilizando estos objetivos, y los datos de energía e invernaderos más recientes de Shell, podemos calcular un bosquejo aproximado, pero decente, de cómo será la próxima década para la compañía. “Puedo decir por qué hay capas de relleno retórico y numérico en este plan. La historia es clara. Shell tiene como objetivo una reducción del 20% en la intensidad de las emisiones para 2030. No reduciendo las ventas de combustibles fósiles, sino pasando muy levemente del petróleo al gas fósil. Vendiendo más electricidad (solo parte de la cual será limpia), y vendiendo más biocombustibles”.
De esta forma, afirma Joshi, están congelando su negocio de combustibles fósiles, no reduciéndolo. Y como sabemos, las emisiones son acumulativas. Si se congela a un nivel alto, está decidiendo activamente empeorar el daño climático. En el plan omiten furtivamente su negocio petroquímico.
Las tres fases del negocio de crudo y gas
El plan climático de Shell está salpicado de esta frase: “Creemos que nuestras emisiones absolutas totales alcanzaron su punto máximo en 2018”. Y sí, claro, realmente lo hicieron. Pero lo que Shell parece estar haciendo todo lo posible por ocultar es que durante la próxima década, seguirán beneficiándose de las emisiones. Aproximadamente al mismo ritmo que lo han hecho en 2020, incluso aumentando ligeramente en adelante.
El analista insiste en que Shell es “un monstruo del lavado verde y estaba engalanado. Pero adivinen qué: va aún más profundo. Shell divide su negocio en tres partes: upstream (río arriba), transición y crecimiento¨.
En lo que se llama “río arriba” se centran sus «suministros vitales y petróleo y gas natural que el mundo necesita hoy». Shell no dejará de explorar en busca de combustibles fósiles (supuestamente para reemplazar campos agotados). Y reducirá el gasto anual en exploración de $ 2.200 millones a solo $ 1.500 millones para 2025. “Tenemos atractivas oportunidades de exploración en la primera mitad de esta década”.
Son muy explícitos en cuanto a que cualquier declive en la producción de petróleo es extremadamente gradual: «entre un 1% y un 2% anual hasta 2030». Esto se debe a que su inversión de capital planificada de $ 8.000 millones en su «negocio upstream» a corto plazo no será suficiente para el crecimiento.
Esta es una forma complicada de declarar algo simple: si Shell retrocediera, sus campos petroleros entrarían en un declive natural. Reducir su carga de emisiones sería literalmente sin esfuerzo. Pero esa opción se considera inimaginable. Y entonces inyectan miles de millones de dólares en los campos petroleros, para apuntalar la tasa de declive. De modo que el suministro de petróleo y el daño climático resultante permanezcan básicamente sin cambios.
La letra no tan menuda del plan climático de Shell
La transición en el plan climático de Shell se relaciona con el «gas integrado» y su negocio de productos químicos no parece tratarse de una «transición» en absoluto.
Joshi desglosa el plan y revela que “enmarcados como un cambio de gas natural», prometen aumentar la participación de gas en su producción de hidrocarburos al 55% para 2030. Lo justifican por estos motivos:
■ El gas natural emite entre un 45% y un 55% menos de GEI que el carbón cuando se utiliza para generar electricidad y menos de una décima parte de los contaminantes del aire.
■ Más de 750 millones de toneladas de ahorro de CO2 como resultado del cambio de carbón a gas durante la última década.
■ En 2020, por primera vez, disminuyó el número de centrales eléctricas de carbón.
Estos argumentos se están volviendo cada vez más tontas. No importa si un combustible emite menos CO2 que el carbón, si usa el doble.
Los ahorros de emisiones de «carbón a gas» tampoco son tan significativos como se ha dicho. Como la IEA descubrió recientemente en un informe, la mayoría de las reducciones de emisiones recientes del mundo provienen de las energías renovables, a saber, la eólica y la solar.
Las compañías de gas del mundo atraviesan actualmente las mismas etapas de duelo que atravesó la industria del carbón a mediados de la década de 2010. Promesas de captura de carbono, campañas publicitarias frenéticas, flexión de los músculos de la captura regulatoria. Todo está ahí. Shell está señalando su gran intención de participar en el último suspiro de la gasolina.
Sin datos precisos, solo palabras
En lo que respecta a la tercera y útlima fase, la del crecimiento, la Shell hace mención en su plan climático, a las tecnologías relacionadas con el clima. Como la carga de vehículos eléctricos, energía eléctrica de las renovables, biocombustibles, hidrógeno y plantación de árboles. Y estos números también son vagos.
Shell promete «energía renovable equivalente a 50 millones de hogares». Esto debería ser interesante, pero no lo es. Es una pizarra en blanco total. Aquí no hay absolutamente ninguna información útil. En realidad, es algo inquietante la poca claridad que hay en estas figuras.
Utilizando un consumo de energía holandés anual aproximado de 2.450 kilovatios hora, 50 millones de hogares equivalen a alrededor de 1.225 teravatios hora al año. Eso no es correcto: Shell vendió 252 teravatios hora de energía eléctrica en 2020, y el plan promete duplicar esa cantidad para 2030. ¿Se refieren a un día o a un año? Simplemente no hay forma de averiguarlo. Sin cifras reales, no podemos calcular qué proporción de las ventas de energía de Shell en 2030 será energía limpia.
Lo que sí sabemos es que Shell estableció el objetivo de invertir $ 6.000 millones en energías renovables para 2020, y eso falló. Su historial de inversiones renovables ha sido pésimo, en relación con su negocio de combustibles fósiles. Y eso no parece probable que cambie, dadas las ambigüedades en estos números.
Asimismo, apunta el articulista, que las afirmaciones de captura de carbono son, afortunadamente, relativamente claras. Shell tiene como objetivo 25 megatoneladas por año de captura de carbono para el 2035. Los datos de sus informes anuales más recientes dejan en claro que para lograr sus objetivos se requerirán algunos cambios masivos con respecto a lo que sucedió en los últimos cinco años.
Apostar por una lentitud en el proceso de transición
El investigador se adentra en el objetivo de biocombustibles de Shell, contenido en su plan climático.
Por supuesto, lo que ocultan los objetivos de captura de carbono es la enorme magnitud de las emisiones de gases de efecto invernadero creadas por el negocio de Shell. Ambos enfoques solo capturan dióxido de carbono, pero la huella de emisiones totales de la multinacional se compone de varios gases de efecto invernadero.
Combinando los dos métodos de captura de carbono anteriores y las emisiones de efecto invernadero existentes y previstas de Shell, tenemos una imagen mucho más clara de lo que está sucediendo, anticipa Joshi.
En 2020, Shell fue responsable de poco más de 1300 megatoneladas de CO2-e de emisiones de gases de efecto invernadero. En ese año, capturó 0,94 megatoneladas de dióxido de carbono utilizando CCS. Y compensó otros 4,3 mediante esquemas de compensación de carbono que ahora se reconocen como extremadamente sospechosos.
En 2030, Shell promete compensar 137 megatoneladas de dióxido de carbono. Según mis cálculos anteriores, dice, emitirán alrededor de 1.400 megatoneladas de dióxido de carbono equivalente.
Shell tiene que aumentar la CAC y las compensaciones basadas en la naturaleza de forma masiva después de cinco años de no hacer casi nada. E incluso ambos siguen siendo controvertidos en su efectividad. Entonces solo será una fracción de las emisiones totales de Shell.
Joshi puso como ejemplo a la empresa danesa Ørsted que redujo rápidamente las ventas de combustibles fósiles y vendió energía limpia. Shell no nos dice nada sobre su participación en energía renovable.
Sin interés a la transición energética
El plan climático de Shell es una montaña imponente de tácticas de demora, asegura Ketan Joshi.
¿Qué posibilidades hay de que las áreas de «crecimiento» de Shell, centradas en soluciones climáticas, superen su negocio de petróleo y gas en los próximos años? En el documento de transición hay un esquema de lo que Shell espera ganar dinero después de 2025. El negocio de combustibles fósiles de la compañía, «upstream» y «transición», van del 89% de los flujos de efectivo al 75%.
“En 2020, la compañía gastó $ 1.700 millones en sus negocios ‘Upstream’ e ‘Integrated Gas’ en la exploración de nuevos combustibles fósiles. En comparación con solo $ 70 millones en capturar emisiones de la quema de combustibles fósiles a través de CCS. Y 90 millones en proyectos”, escribe ClientEarth, en ‘Archivos de lavado verde’ de las actividades de Shell.
En esencia, está bastante claro que Shell no está interesado en una transición energética. Están interesados en la ilusión de uno.
La mayor parte de la energía real de Shell parece estar destinada a crear capas cada vez más profundas de ofuscación, en lugar de, ya sabes, reducir las emisiones, apunta. Y los ejercicios de lavado verde centrados en el público están aumentando.
Descarbonización, de a poquito
Shell depende en gran medida de que todos los demás vayan despacio, tal como lo planean. “Si la sociedad cambia sus demandas energéticas más rápidamente, tenemos la intención de ayudar a esa aceleración. Si cambia más lentamente, no podremos movernos tan rápido”, incluyen en su plan de transición. Les conviene asegurarse de que la segunda opción, un cambio lento, sea la más probable. Así que pusieron sus verdaderos esfuerzos en campañas públicas para frenar la rápida descarbonización. Eso entonces sirve como justificación para su producción de combustibles fósiles sin cambios. Esto es algo espantoso.
Shell es única entre las empresas de petróleo y gas. Otras empresas eligen una táctica para fingir una acción climática y la añaden a su informe anual. Shell los utiliza todos: falsas promesas de captura de carbono, objetivos de intensidad, datos opacos, afirmaciones vagas, patrocinios de museos y un billón de billones de árboles. El impacto resultante es poderoso: solo se puede distinguir a través de publicaciones largas y agotadoras llenas de gráficos coloridos.
Están haciendo todo lo posible para un momento clave de escrutinio de los inversores. Es una prueba para una máquina de varias capas que está trabajando para presentar el suministro continuo de daños climáticos como si fuera una acción audaz. Esa máquina debe detenerse en seco, porque deja una estela de un increíble y trágico daño climático, dijo.
Lee también:
Conforme a los criterios de 
Saber más
