Noan Chomsky, académico y activista de renombre mundial, mantiene al día su lucidez y agudo raciocinio sobre la guerra en Ucrania y el dilatado historial de la humanidad asociado a los conflictos sangrientos. También, Chomsky, dedica sus artículos y conferencias a otra guerra, la del cambio climático que “muy probablemente”, dice, nos llevará a una muerte más lenta por envenenamiento del planeta, pero muerte al fin..
Chomsky, el padre de la lingüística moderna y uno de los estudiosos más citados de la historia moderna, es profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y profesor laureado en la Universidad de Arizona. Filósofo y politólogo, ha publicado cerca de150 libros.
En una larga entrevista con el portal Truthout, compartió su análisis sobre los asuntos y preocupaciones que ocupan el debate global: la guerra en Ucrania, las crisis climática y el hambre voraz en el mundo. Lo entrevistó C. J. Polychroniou, politólogo, economista, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Polychroniou abre el diálogo amistoso y sesudo.
Guerra en Ucrania coloca al borde a la seguridad humana
Noam, la guerra en Ucrania está causando un sufrimiento humano inimaginable. Pero también está teniendo consecuencias económicas globales y es una noticia terrible para la lucha contra el calentamiento global. De hecho, como resultado del aumento de los costos de la energía y las preocupaciones sobre la seguridad energética, los esfuerzos de descarbonización han pasado a un segundo plano. En Estados Unidos, el gobierno de Biden ha adoptado el eslogan republicano ‘perfora, nena, perfora’. Mientras, Europa está decidida a construir otros gasoductos e instalaciones de importación y China aumenta la capacidad de producción de carbón. ¿Por qué el pensamiento a corto plazo sigue prevaleciendo entre los líderes mundiales, incluso en un momento en que la humanidad puede estar al borde de una amenaza existencial?
Noam Chomsky responde: La última pregunta no es nueva. De una u otra forma, ha surgido a lo largo de la historia. Tomemos un caso que ha sido ampliamente estudiado, apunta. ¿Por qué los líderes políticos fueron a la guerra en 1914, sumamente seguros de su propia rectitud? ¿Y por qué los intelectuales más destacados de todos los países en guerra se alinearon con apasionado entusiasmo en apoyo de su propio Estado, aparte de un puñado de disidentes, los más destacados de los cuales fueron encarcelados, como Bertrand Russell, Eugene Debs, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht?
No fue una crisis terminal, pero fue lo suficientemente grave. El patrón se remonta muy atrás en la historia. Y continúa con pocos cambios después del 6 de agosto de 1945, cuando supimos que la inteligencia humana se había elevado al nivel en el que pronto sería capaz de exterminarlo todo.
Al observar el patrón de cerca, a lo largo de los años, me parece que surge claramente una conclusión básica: lo que sea que esté impulsando la política, no es la seguridad. Al menos, la seguridad de la población. Eso es, en el mejor de los casos, una preocupación marginal. Y es válido también para las amenazas existenciales. Tenemos que buscar en otro lado.
Nada cambia mucho cuando las crisis se vuelven existenciales. Prevalecen los intereses a corto plazo. La lógica es clara en los sistemas competitivos, como los mercados no regulados. Aquellos que no juegan el juego quedan fuera pronto. La competencia entre los “principales arquitectos de la política” en el sistema estatal tiene propiedades algo similares. Pero debemos tener en cuenta que la seguridad de la población dista mucho de ser un principio rector.
Asesinato masivo la perpetuación de la guerra en Ucrania
Chomsky, defensor de la vida y la dignidad humana, le dice a Polychroniou: “Tienes toda la razón sobre el terrible impacto de la criminal invasión rusa de Ucrania. La discusión en Estados Unidos y Europa se centra en el sufrimiento en la propia Ucrania, de manera bastante razonable. Mientras que también aplauden la política de acelerar la miseria, de manera no tan razonable”.
La política de escalar la guerra en Ucrania tiene un impacto terrible mucho más allá de Ucrania. que junto con y Rusia son los principales exportadores de alimentos. La guerra ha cortado el suministro a poblaciones en necesidad desesperada, particularmente en África y Asia.
Tomemos solo un ejemplo, la peor crisis humanitaria del mundo, según la ONU: Yemen. Más de 2 millones de niños se enfrentan al hambre inminente, informa el Programa Mundial de Alimentos. Casi el 100% de los cereales se importa, y “Rusia y Ucrania representan la mayor parte del trigo y los productos de trigo (42%)”. Tratemos de ser honestos. La perpetuación de la guerra es, simplemente, un programa de asesinatos en masa en gran parte del Sur Global.
Hay discusiones en publicaciones aparentemente serias sobre cómo Estados Unidos puede ganarle una guerra nuclear a Rusia. Tales discusiones rayan en la locura criminal. Y, desafortunadamente, las políticas de Estados Unidos y la OTAN brindan muchos escenarios posibles para la terminación rápida de la sociedad humana. Para tomar solo uno, Putin hasta ahora se ha abstenido de atacar las líneas de suministro que envían armas pesadas a Ucrania. No será una gran sorpresa si esa moderación termina y acerca al conflicto directo Rusia-OTAN. Un camino fácil hacia una escalada del ojo por ojo que bien podría conducir a un rápido adiós.
Los destructores de la humanidad andan de fiesta
“Más probable, de hecho muy probable, es una muerte más lenta por envenenamiento del planeta”, afirma. “El informe más reciente del IPCC dejó muy claro que si hay alguna esperanza de un mundo habitable, debemos dejar de usar combustibles fósiles ahora mismo. Y proceder de manera constante hasta que se eliminen lo más pronto posible. El efecto de la guerra en Ucrania es, de hecho, poner fin a las limitadas iniciativas en curso. Revertirlas y acelerar la carrera hacia el suicidio”.
Continúa Chomsky:
Hay, naturalmente, gran alegría en las oficinas ejecutivas de las corporaciones dedicadas a destruir la vida en la Tierra. Los productores de armas comparten su euforia por las oportunidades que ofrece el conflicto continuo. Ahora no solo están libres de restricciones y de las críticas de los molestos ecologistas, sino que son alabados por salvar la civilización, que ahora les anima a destruir aún más rápidamente. Y peor, se les anima a desperdiciar los escasos recursos que se necesitan desesperadamente con fines humanos y constructivos. Al igual que sus socios en la destrucción masiva, las corporaciones de combustibles fósiles, están acumulando dólares de los contribuyentes.
Volvamos a por qué los «líderes mundiales» siguen este camino loco. Primero, habrá alguno que merezca el apelativo, salvo en ironía. Si los hubiera, se estarían dedicando a poner fin al conflicto de la única forma posible: la diplomacia y el arte de gobernar. Los lineamientos generales de un arreglo político se conocen desde hace mucho tiempo. Los hemos discutido antes y también hemos documentado la dedicación de Estados Unidos (con la OTAN a cuestas) para socavar la posibilidad de un acuerdo diplomático. Bastante abiertamente y con orgullo. No hay necesidad de revisar el pésimo historial nuevamente.
Luchar contra Rusia con cuerpos ucranianos
Chomsky agudiza su ironía.
Un estribillo común es que ‘Mad Vlad’ está tan loco y tan inmerso en sueños salvajes de reconstruir un imperio y tal vez conquistar el mundo, que no tiene sentido ni siquiera escuchar lo que dicen los rusos. Es decir, si puedes evadir la censura de Estados Unidos y encontrar algunos fragmentos en la televisión estatal india o en los medios de Oriente Medio. Y seguramente no hay necesidad de contemplar un compromiso diplomático con una criatura así. Por lo tanto, ni siquiera exploremos la única posibilidad de poner fin al horror y sigamos intensificándolo. Sin importar las consecuencias para los ucranianos y el mundo.
Los líderes occidentales, y gran parte de la clase política, ahora están consumidos por dos ideas principales. La primera es que la fuerza militar rusa es tan abrumadora que pronto podría tratar de conquistar Europa occidental, o incluso más allá. Por lo tanto, tenemos que “luchar contra Rusia allá” (con cuerpos ucranianos) para que “no tengamos que pelear contra Rusia aquí” en Washington, DC, nos advierte el presidente del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, un demócrata.
La segunda es que la fuerza militar rusa ha demostrado ser un tigre de papel, incompetente y frágil. Y tan mal dirigido que no puede conquistar, a pocos kilómetros de su frontera, ciudades defendidas en gran parte por un ejército de civiles, de simples ciudadanos. Este último pensamiento es objeto de mucho regodeo. El primero inspira terror en nuestros corazones. Orwell definió el “doble pensamiento” como la capacidad de tener en mente dos ideas contradictorias y creer en ambas, una enfermedad solo imaginable en estados ultratotalitarios.
Grotesco experimento: destrucción de vidas y del ambiente
Señala Chomsky que adoptando la primera idea, debemos armarnos hasta los dientes para protegernos de los planes demoníacos del tigre de papel. «Aunque el gasto militar ruso es una fracción del de la OTAN, excluyendo a Estados Unidos. Quienes sufren pérdida de memoria estarán encantados de que Alemania finalmente haya conseguido la palabra, y pronto puede superar a Rusia en el gasto militar. Ahora Putin tendrá que pensárselo dos veces antes de conquistar Europa occidental”, agregó.
Y asienta:
Para repetir lo obvio, la guerra en Ucrania puede terminar con un acuerdo diplomático o con la derrota de un lado. Ya sea rápidamente o en una agonía prolongada. La diplomacia, por definición, es un asunto de toma y daca. Cada lado debe aceptarlo. De ello se deduce que en un acuerdo diplomático, a Putin se le debe ofrecer alguna vía de escape. Aceptamos la primera opción, o la rechazamos.
Si la rechazamos, estamos eligiendo la segunda opción. Dado que esa es la preferencia casi universal en el discurso occidental y sigue siendo la política de Estados Unidos, consideremos lo que implica. La respuesta es sencilla. La decisión de rechazar la diplomacia significa que participaremos en un experimento para ver si el irracional perro rabioso se escabullirá silenciosamente en una derrota total o si utilizará los medios que ciertamente tiene para destruir Ucrania y establecer el escenario de la guerra terminal.
Mientras realizamos este grotesco experimento con las vidas de los ucranianos, nos aseguraremos de que millones mueran de hambre a causa de la crisis alimentaria. Jugaremos con la posibilidad de una guerra nuclear y seguiremos corriendo con entusiasmo para destruir el medio ambiente que sustenta la vida.
La política actual de Estados Unidos exige una larga guerra
En los posibles escenarios de la guerra en Ucrania, Chomsky considera que es concebible que Putin simplemente se rinda y que se abstenga de usar las fuerzas bajo su mando. «Y tal vez podamos simplemente reírnos de las perspectivas de recurrir a las armas nucleares. Concebible, pero ¿qué tipo de persona estaría dispuesta a correr ese riesgo? La respuesta está ahí, los líderes occidentales, muy explícitamente, y la clase política”, señala.
Esa situación -continúa- ha sido obvia durante años, incluso se ha declarado oficialmente. Para asegurarse de que todos entiendan, la posición fue reiterada enérgicamente en abril, en la primera reunión mensual del “Grupo de Contacto”, que incluye a la OTAN y países socios. La reunión no se hizo en la sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica, sino en la base aérea estadounidense Ramstein, en Alemania. Técnicamente territorio alemán, pero en el mundo real pertenece a Estados Unidos.
El secretario de Defensa, Lloyd Austin, abrió la reunión declarando que “Ucrania claramente cree que puede ganar y todos aquí también”. Por lo tanto, los dignatarios reunidos no deberían dudar en verter armas avanzadas en Ucrania. Y persistir en los otros programas, anunciados con orgullo, para incorporar efectivamente a Ucrania al sistema de la OTAN. En su sabiduría, los dignatarios asistentes y su líder garantizan que Putin no reaccionará de la manera que todos saben que puede hacerlo.
La política actual de Estados Unidos exige una larga guerra en Ucrania para “debilitar a Rusia” y asegurar su derrota total. La política es muy similar al modelo afgano de la década de los ochenta, que ahora se defiende explícitamente en las altas esferas, como Hillary Clinton, por ejemplo.
Recordando la invasión a Afganistán
Chomsky asegura que vale la pena observar lo que realmente sucedió en los años ochenta cuando Rusia invadió en Afganistán. Afortunadamente, ahora contamos con un relato detallado y fidedigno de Diego Cordovez, quien dirigió los exitosos programas de la ONU que pusieron fin a la guerra. Y del distinguido periodista y académico Selig Harrison, quien tiene una amplia experiencia en la región.
El análisis de Cordovez-Harrison invalida por completo la versión recibida. Demuestra que la guerra terminó con una cuidadosa diplomacia dirigida por la ONU, no con la fuerza militar. Las fuerzas militares soviéticas eran totalmente capaces de continuar la guerra. La política estadounidense de movilizar y financiar a los islamistas radicales más extremistas para luchar contra los rusos equivalía a “luchar hasta el último afgano”, era una guerra indirecta para debilitar a la Unión Soviética. “Estados Unidos hizo todo lo posible para evitar el surgimiento de un papel de la ONU”. Es decir, los cuidadosos esfuerzos diplomáticos que terminaron la guerra.
Aparentemente, la política estadounidense retrasó la retirada rusa que se había contemplado poco después de la invasión. Que, según muestran, tenía objetivos limitados. Que no se parecían en nada a las asombrosas metas de conquista mundial que se conjuraban en la propaganda estadounidense. “La invasión soviética claramente no fue el primer paso en un plan maestro expansionista de un liderazgo unido”, escribe Harrison. Confirmando las conclusiones del historiador David Gibbs basadas en archivos soviéticos publicados.
El jefe de la CIA en Islamabad, que dirigía las operaciones directamente, expresó el punto principal de manera simple. El objetivo era matar soldados rusos, darle a Rusia su Vietnam, como proclamaron altos funcionarios estadounidenses. Revelando la colosal incapacidad para comprender algo sobre Indochina que fue el sello distintivo de la política estadounidense durante décadas de matanza y destrucción.
Cadáveres, extremistas y agitadores
Contó Chomsky que Cordovez-Harrison escribió que el gobierno de Estados Unidos estaba dividido desde el principio. «Entre ‘sangradores’, que querían mantener a las fuerzas soviéticas inmovilizadas en Afganistán y así vengar a Vietnam. Y ‘traficantes’, que querían forzar su retirada a través de una combinación de diplomacia y presión militar”. Es una distinción que aparece muy a menudo. Los sangradores suelen ganar, causando un daño inmenso. Para “el que decide”, tomando prestada la autodescripción de W. Bush, es más seguro parecer duro que parecer demasiado blando.
Afganistán es un ejemplo. En el gobierno de Carter, el secretario de Estado Cyrus Vance fue un traficante que sugirió compromisos de gran alcance que seguramente habrían impedido o, al menos, reducido drásticamente lo que pretendía ser una intervención limitada. El asesor de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, era el que sangraba, con la intención de vengar a Vietnam o lo o que sea que significara en su confusa visión del mundo. Y matar a los rusos, algo que entendía muy bien y disfrutaba.
Prevaleció Brzezinski. Convenció a Carter para que enviara armas a la oposición que buscaba derrocar al gobierno prorruso. Anticipando que los rusos se verían arrastrados a un atolladero al estilo de Vietnam. Cuando sucedió, apenas pudo contener su alegría. Cuando se le preguntó más tarde si se arrepentía de algo, descartó la pregunta como ridícula. Su éxito en atraer a Rusia a la trampa afgana precipitó el colapso del imperio soviético y el fin de la Guerra Fría, en su mayoría tonterías. Y a quién le importa si perjudicó a “algunos musulmanes agitados”, como el millón de cadáveres y dejando de lado incidentes como la devastación de Afganistán y el surgimiento del islam radical.
¿Una tercera guerra mundial?
Chomsky se detiene al recordar aquella invasión. Y asegura que “la analogía afgana se está defendiendo públicamente hoy y, lo que es más importante, se está implementando en la política”.
La distinción dealer-bleeder no es nada nuevo en los círculos de política exterior. Un ejemplo famoso de los primeros días de la Guerra Fría es el conflicto entre George Kennan (un traficante). Y Paul Nitze (un sangrador), ganado por Nitze y que sentó las bases para muchos años de brutalidad y destrucción. Cordovez-Harrison respalda explícitamente el enfoque de Kennan, con amplia evidencia.
Un ejemplo cercano a Vance-Brzezinski es el conflicto entre el secretario de Estado William Rogers (un traficante) y el asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger (un sangrador) sobre la política de Medio Oriente en los años de Richard Nixon. Rogers propuso soluciones diplomáticas razonables al conflicto árabe-israelí. Kissinger, cuyo desconocimiento de la región era monumental, insistió en la confrontación y condujo a la guerra de 1973, con una seria amenaza de guerra nuclear.
Estos conflictos son perennes, casi. Hoy solo hay sangrantes en lugares altos. Han ido tan lejos como para promulgar una enorme Ley de Préstamo y Arriendo para Ucrania. La terminología está diseñada para evocar la memoria del enorme programa de Préstamo y Arriendo que llevó a Estados Unidos a la guerra europea (como se pretendía). Y vinculó los conflictos europeo y asiático a una guerra mundial (no intencionada).
“Lend Lease unió las luchas separadas en Europa y Asia para crear a fines de 1941 lo que llamamos la Segunda Guerra Mundial”, escribe Adam Tooze. ¿Es eso lo que queremos en las circunstancias tan diferentes de hoy? Si eso es lo que queremos, como parece ser el caso, reflexionemos sobre lo que implica. Es lo suficientemente importante como para repetirlo.
Deberes morales
Continúa Chomsky:
Implica que rechacemos de plano el tipo de iniciativas diplomáticas que en realidad terminaron con la invasión rusa de Afganistán, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por impedirlas. Por lo tanto, emprendemos un experimento para ver si la integración de Ucrania en la OTAN, la derrota total de Rusia con su guerra en Ucrania y otros movimientos para «debilitar a Rusia» serán observados pasivamente por los líderes rusos o si recurrirán a los medios de violencia, que sin duda poseen para devastar Ucrania y preparar el escenario para una posible guerra general.
Mientras tanto, al extender el conflicto en lugar de tratar de ponerle fin, imponemos costos severos a los ucranianos. Llevamos a millones de personas a la muerte por inanición, lanzamos al planeta en llamas aún más rápidamente a la sexta extinción masiva. Y, si tenemos suerte, escapamos a la guerra terminal.
No hay problema, nos dice el gobierno y la clase política. El experimento no conlleva ningún riesgo porque el liderazgo ruso seguramente aceptará todo con ecuanimidad y pasa silenciosamente al montón de cenizas de la historia. En cuanto a los “daños colaterales”, pueden unirse a las filas de los “musulmanes agitados” de Brzezinski. Para tomar prestada la frase que hizo famosa Madeleine Albright: «Esta es una elección muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena».
Tengamos al menos la honestidad de reconocer lo que estamos haciendo, con los ojos abiertos. ¿Somos capaces de tener deberes morales hacia las personas del futuro? Es una pregunta profunda. La pregunta más importante que podemos contemplar. La respuesta es desconocida. Puede ser útil pensar al respecto en un contexto más amplio.
No hay tiempo para respuestas
Sugiere el afamado politólogo y lingüista considerar la paradoja de Enrico Fermi, en palabras simples, «¿dónde están?». El destacado astrofísico Fermi sabía que existe una enorme cantidad de planetas al alcance de un contacto potencial que reúnen las condiciones para sustentar vida e inteligencia superior, pero si con la búsqueda más asidua no encontramos rastro alguno de su existencia. Entonces, ¿dónde están?
Una respuesta que se ha propuesto seriamente, y que no se puede descartar, es que la inteligencia superior se ha desarrollado innumerables veces. Pero ha demostrado ser letal: descubrió los medios para la autoaniquilación, pero no desarrolló la capacidad moral para evitarlo. Tal vez esa sea incluso una característica inherente de lo que llamamos «inteligencia superior».
Ahora estamos comprometidos en un experimento para determinar si este sombrío principio se aplica a los humanos modernos. Una llegada muy reciente a la Tierra, hace unos 200.000-300.000 años, un abrir y cerrar de ojos en el tiempo evolutivo. No hay mucho tiempo para encontrar la respuesta, o más precisamente, para determinar la respuesta, como haremos, de una forma u otra. Eso es inevitable. Actuaremos para demostrar que nuestra capacidad moral llega hasta el control de nuestra capacidad técnica para destruir o no lo haremos.
Un observador extraterrestre, si lo hubiera, desafortunadamente concluiría que la brecha es demasiado inmensa para evitar el suicidio de especies, y con él la sexta extinción masiva. Pero podría estar equivocado. Esa decisión está en nuestras manos, en los seres vivos más inteligentes.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
