¿Día de fiesta o de duelo? Tal vez, sin llegar a extremos, no es una cosa ni otra. Aunque el Día de la Tierra son todos los días, el 22 de abril es un pretexto más para sacudir al liderazgo del planeta. Es el momento de sacar cuentas y despojar actitudes ambivalentes de gobiernos e instituciones. De destapar los casos de greenwashing y de denunciar las brutales emisiones de carbono que siguen produciéndose y no son declaradas, como es el caso de Canadá. El megaincendio del Elephant Hill encendió las alarmas.
Dice la NASA que el hombre, desde el espacio, ha tomado más de 4 millones de fotografías. En la secuencia gráfica acumulada en años, se divisan los cambios de la Tierra. Fenómenos climáticos cada vez más extremos desdibujan su paisaje, su topografía, su hábitat y su vida.
Algunas de esas transformaciones, en su mayoría inducidas por el ser humano, son imperceptibles y otras muchas se visualizan, cuantifican y pasan de largo. Surgen entonces las llamas voraces e incesantes del Elephant Hill en 2017. Que obligó a miles de personas a abandonar sus hogares mientras se fulminaba el interior de la Columbia Británica.
Durante casi tres meses, cruzó un río, saltó líneas de contención y escaló colinas cubiertas de artemisa. Arrojando a la atmósfera cerca de 38 millones de toneladas de gases de efecto invernadero, aproximadamente la contaminación de un año de más de 8 millones de automóviles.
Canadá informa diligentemente tales cifras. Pero cuando se trata de contabilizar formalmente sus emisiones como parte del acuerdo climático de París, el incendio de Elephant Hill y otros similares, no son parte de la ecuación. En el papel, al menos, no cuentan, reseña The Washington Post.
Canadá saca “sus cuentas” de emisiones
Canadá y algunas otras naciones argumentan que eventos como los incendios forestales y las infestaciones de insectos son «perturbaciones naturales». Por tanto, en su mayoría están fuera del control humano.
Contabilizar esas emisiones en contra de sus promesas bajo el acuerdo de París no solo sería injusto, afirman, sino que también oscurecería los esfuerzos para comprender los impactos que los humanos están teniendo en la tierra cuando plantan árboles. Restauran humedales o mejoran las prácticas agrícolas para almacenar carbono en el suelo.
En cambio, Canadá ha elaborado un sistema sofisticado para determinar si está administrando sus bosques de manera que ayude a absorber más carbono con el tiempo. Pero ese enfoque científico deja una pregunta política sin resolver: ¿Quién está realmente involucrado en la contaminación masiva de gases de efecto invernadero de los megaincendios. O el deshielo del permafrost y otras emisiones relacionadas con la tierra en todo el mundo?
“Una vez que las emisiones están en la atmósfera, realmente no importa si provienen de un incendio forestal o del Hummer de alguien”, dijo Torrance Coste. Director de campaña nacional del Wilderness Committee, una organización canadiense sin fines de lucro. “Si están en la atmósfera, están causando el cambio climático de la misma manera”.
Canadá clasifica la tierra como gestionada donde las emisiones de gases de efecto invernadero generalmente se atribuyen a los humanos. La tierra no gestionada es donde la gente tiene poca influencia y las emisiones no se incluyen en el total nacional.
El incendio de Elephant Hill quemó casi 2.000 kilómetros cuadrados de tierra administrada. Pero Canadá lo calificó como una perturbación natural. Y excluyó sus emisiones del número total ante la ONU.
En el Día de la Tierra hay que sacar cuentas, de eventos pasados para enrumbar el curso del globo.
Matemáticas desordenadas
Para frenar el calentamiento de la Tierra, los humanos necesitan una gran ayuda de la tierra, que absorbe cantidades masivas de dióxido de carbono cada año. Pero la tierra también libera CO2 a la atmósfera a medida que se desata el fuego, se arrasan los bosques y se drenan las turberas para dar paso a la agricultura.
Según las pautas de las Naciones Unidas, los países pueden compensar en parte sus emisiones de combustibles fósiles restando la cantidad de carbono que afirman que absorben sus tierras. Pero ese marco está plagado de matemáticas desordenadas, incertidumbre y controversia persistente. Crea un gran abismo entre los balances de gases de efecto invernadero de los países y lo que, según los análisis independientes, se emite a la atmósfera cada año.
Una investigación de The Washington Post encontró una enorme disparidad entre las emisiones que los países informan a las Naciones Unidas y lo que estos datos independientes han documentado. Esa brecha va desde al menos 8.500 millones de toneladas hasta 13.300 millones de toneladas al año de emisiones no declaradas, hasta finales de octubre. La parte más sustancial de esa brecha, al menos el 59%, se deriva de cómo los países contabilizan sus emisiones desde la tierra.
El incendio de Elephant Hill, en Canadá, es una muestra de esa incongruencia de cuentas sobre las emisiones. Dónde colocar el crédito o la culpa de las emisiones terrestres puede volverse turbio rápidamente.
Pocas personas han pasado más tiempo lidiando con las complicadas matemáticas de las emisiones terrestres que Werner Kurz.
Doble cara climática
El científico investigador sénior de Natural Resources Canada remonta su interés por los bosques a un abuelo que fue jefe forestal de una finca privada alemana propiedad durante siglos de la misma familia. Kurz ahora vive en una casa rodeada de altísimos abetos Douglas en Metchosin, en la costa sur de la isla de Vancouver.
Kurz habla abiertamente sobre la gravedad del cambio climático. Un peligro, dijo, que pocos tomaron en serio cuando comenzó a trabajar en la contabilidad del carbono hace más de tres décadas. “Ha sido una batalla cuesta arriba, pero la triste realidad es que la estamos viviendo ahora”.
Ha participado extensamente en negociaciones internacionales sobre las reglas que rigen cómo las naciones contabilizan las emisiones terrestres. Un sistema que, según los críticos, permite a los países dar un giro positivo a sus registros climáticos. Pero que Kurz y otros insisten en que está diseñado para responder preguntas críticas a medida que el mundo intenta hacer frente al cambio climático.
Entre ellos: cuando los árboles crecen y almacenan carbono. ¿Cuánto se debe a la gestión humana cuidadosa frente a la naturaleza que simplemente hace lo que hace la naturaleza? ¿Se están quemando los bosques como parte de un ciclo natural o debido a la invasión humana? ¿Qué importancia tienen las contribuciones directas e indirectas de los seres humanos a condiciones más cálidas y secas?
Canadá puede experimentar emisiones masivas de gases de efecto invernadero por incendios forestales y otras perturbaciones. Un problema que el cambio climático está exacerbando. En el año de incendios severos de 2017, las emisiones de los incendios forestales casi igualaron las emisiones de todo el país de todas las formas de uso de energía.
En el filo de las interpretaciones
Desde 2002, las “perturbaciones naturales” en los bosques gestionados de Canadá han hecho que, en general, liberen más carbono del que absorbieron, una tendencia que se espera que continúe.
Las perturbaciones naturales, señalan Kurz y otros, son extremas en algunos años. Pero silenciadas en otros, lo que lleva a cambios bruscos en los totales de emisiones. Al no poder separar esas perturbaciones, oscurece el impacto que los humanos realmente están teniendo en la tierra.
Las matemáticas cambiantes de las emisiones de la tierra de Canadá.
En 2016, el informe de Canadá a la ONU contenía estimaciones anuales de las emisiones netas de su tierra entre 1990 y 2014. Las cifras varían, ya que las perturbaciones naturales, como los incendios forestales, son extremas en algunos años y menores en otros.
Canadá ha presentado este informe anualmente desde 2003 y ha revisado los números de emisiones repetidamente. Hasta 2017, siguieron una curva similar. A partir de 2017, Canadá dejó de contar las emisiones de muchos incendios forestales para sus promesas de la ONU. Argumentó que la mayoría están fuera del control humano. Ese cambio, implementado retroactivamente, hizo que todos los números bajaran significativamente.
Para 2014, un año de incendios extremos, Canadá redujo sus estimaciones de 48,7 millones de toneladas emitidas a la atmósfera a 34,3 millones de toneladas negativas, absorbidas por la tierra.
Canadá informa por separado las emisiones que incluyen incendios forestales y otras perturbaciones naturales que no se capturan en el total de la ONU. La comparación de las dos cifras revela cuánto más altas serían las emisiones durante algunos años si se incluyeran los incendios.
Insinuaciones y algunas trampillas
Kurz se refirió al plan del primer ministro Justin Trudeau de plantar 2 mil millones de árboles adicionales para 2030. Esto, eventualmente podría sustraer una gran cantidad de carbono del aire. Sin embargo, el impacto de tal política podría desaparecer en gran medida en medio del humo del empeoramiento de los incendios forestales.
“Canadá, Australia y otros siempre han argumentado que necesitamos encontrar una manera de reducir los impactos en nuestras estimaciones de estas perturbaciones naturales que no podemos controlar”, dijo Kurz.
Reconoció que la tierra es diferente a cualquier otro sector, dado que emite y absorbe carbono. “Estamos tratando de ser lo más rigurosos posible en términos de cuantificar la incertidumbre”.
Y no, como han sugerido algunos críticos, tratar de presentar los datos de emisiones de manera positiva.
“Lo que más me duele como científico son las insinuaciones. Que ‘bueno, todo el sistema está configurado para hacer trampa’”, dijo Kurz. Y agregó que las pautas se han vuelto más estrictas con el tiempo. “Todo el sistema está configurado para evitar que los gobiernos hagan trampa”.
En 2017, Canadá comenzó a separar las emisiones de ciertos tipos de incendios forestales. Como el incendio de Elephant Hill, en su contabilidad de gases de efecto invernadero de la ONU.
“Puede que no sea el enfoque definitivo para separar las influencias humanas y naturales en los procesos del paisaje. Pero es claramente una mejora con respecto a los métodos anteriores que no podían identificar tendencias en los cambios de carbono en nuestros bosques directamente del manejo forestal”, comentó Cecelia Parsons, vocera de la agencia federal de Medio Ambiente y Cambio Climático de Canadá.
El efecto, al menos sobre el papel, ha sido espectacular.
Países sacan beneficios a las reglas de la ONU
El debate sobre las emisiones de los incendios forestales es parte de una lucha más amplia sobre el sistema de «tierra administrada» de la ONU.
Las naciones pueden designar tierras como «gestionadas». Un término vago para áreas donde todos los gases de efecto invernadero que se emiten o absorben se consideran causados por el hombre y deben contabilizarse. O «no gestionados», donde se cree que los humanos no tienen ningún impacto y las sumas y restas no se tienen en cuenta en la cuenta oficial de un país.
Nueva Zelanda designa todos sus pastizales y bosques como gestionados. Pero considera que los humedales no están gestionados. Canadá clasifica sus pastizales, bosques y humedales como gestionados o no gestionados según cómo se utilicen. Aparte de las franjas remotas de Alaska, Estados Unidos designa casi toda su tierra como gestionada. Y como resultado, reclama una sustracción de 759 millones de toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero.
China parece contar todo su territorio boscoso como gestionado, lo que le permite restar 1.100 millones de toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero de su total en 2014. El año más reciente sobre el que informó.
Otras naciones también han sido acusadas de usar las reglas de la ONU para su beneficio. Es el caso de Australia, donde el primer ministro Scott Morrison se jactó en la cumbre climática de la ONU 2021, de que la nación «cumple y supera» sus objetivos. Y redujo las emisiones más de un 20% por debajo de los niveles de 2005. Incluso cuando su economía creció.
Podría respaldar esa afirmación en parte porque el sector terrestre de Australia, en papel, ha estado extrayendo más y más carbono de la atmósfera en los últimos años. Inclusive cuando las emisiones relacionadas con la energía aumentaron un 8% entre 2005 y 2019.
¿Procedimientos incorrectos?
Si Australia tuviera en cuenta las emisiones desde los incendios masivos en 2020 hasta su contabilidad oficial, habrían más que duplicado el total de la nación para ese año, según muestran las estimaciones preliminares del país. En cambio, Australia estima que su tierra almacenó casi 26 millones de toneladas de emisiones equivalentes de dióxido de carbono ese año.
“Todo lo que hemos hecho está dentro de las reglas, pero no se hace de buena fe”, dijo Polly Hemming. Asesora de clima y energía del Instituto de Australia, un grupo de expertos en políticas públicas. Y coautora de un informe que reprendió al gobierno para la “contabilidad creativa”.
“Es un secreto a voces que no estamos haciendo lo correcto”, añadió.
Algunos científicos y expertos en políticas dicen que una solución sería exigir a los países que se adhieran a sistemas de contabilidad separados. Uno para las emisiones terrestres y otro para las emisiones de la quema de combustibles fósiles. Esa idea no ha ganado terreno en las conversaciones climáticas internacionales.
“El desafío con el uso de la tierra es que puede distorsionar las cosas”, dijo Claire Fyson, analista y codirectora del equipo de política climática de Climate Analytics. “Puede hacer que parezca que a un país le está yendo mejor de lo que está”.
Por ahora, la pregunta fundamental sigue siendo quién está rastreando las importantes emisiones terrestres que no son responsabilidad oficial de ninguna nación.
Kurz apunta al permafrost como un ejemplo. El norte de Canadá está lleno de este suelo congelado que puede producir emisiones de gases de efecto invernadero a medida que se descongela. Pero debido a que esas emisiones ocurren en tierras «no gestionadas», Canadá no está en el anzuelo por ellas, en papel.
También hay historias positivas
Estas preguntas amenazan con desencadenar fracturas políticas y científicas el próximo año. Cuando los líderes mundiales estén listos para completar un «inventario» global que probablemente evaluará cómo las promesas que los países están haciendo se comparan con la realidad. Y cómo su contabilidad de carbono se compara con las emisiones que están verdaderamente en la atmósfera.
“Podemos ser buenos para limpiar nuestros desastres, depende de si elegimos serlo o no y de qué priorizamos”, señaló Sheril Kirshenbaum. Investigadora de sustentabilidad ambiental de la Universidad Estatal de Michigan.
Para el Día de la Tierra, The Associated Press pidió a más de 25 científicos ambientales y expertos en políticas, que compartieran sus principales historias sobre los problemas ambientales que el mundo solucionó.
Estos son los cuatro éxitos mencionados con más frecuencia y un aspecto clave que tienen en común tantas victorias ecológicas. En primer lugar, sanar el agujero de ozono.
Arreglar el agotamiento del ozono fue, con mucho, la primera opción de científicos, funcionarios y expertos en políticas ambientales.
“Fue un momento en el que los países que normalmente compiten entre sí captaron la amenaza colectiva. Y decidieron implementar una solución”, dijo la exjefa de la EPA, Carol Browner, en un correo electrónico.
La capa de ozono se estaba adelgazando en todas partes, creando un agujero sobre la Antártida, que no solo amenazaba con aumentar los casos de cáncer de piel. También con cataratas y cambios generalizados en los ecosistemas de todo el mundo, dijo Jason West, científico atmosférico de la Universidad de Carolina del Norte.
“Es la primera vez que creamos un problema que mata planetas y luego lo solucionamos”, dijo Jackson de Stanford.
Del rescate de especies al boom de las renovables
En segundo lugar destacaron el aire y agua más limpios. En EE UU, la Ley de Aire Limpio de 1970 y su seguimiento en 1990 con las regulaciones de la EPA “limpiaron nuestro aire de manera efectiva”, dijo West de UNC. Una ley similar fue aprobada en 1972 para el agua.
Solo las estrictas restricciones a las partículas diminutas redujeron las muertes anuales por contaminación del aire en EE UU. “De aproximadamente 95,000 en 1990 a 48,000 en 2019”, agregó.
Los expertos colocan en el tercer lugar de las soluciones positivas a problemas ambientales, ha sido el auge de la energía solar y eólica.
La fuerte caída en el precio de esas energías, que no producen gases que atrapan el calor, sorprende a especialistas. Y les ha dado la esperanza de que el mundo pueda dejar el carbón, el petróleo y el gas natural que están causando el calentamiento global.
De 2010 a 2020, el precio de la energía solar residencial cayó un 64 % y el precio de la generación de energía solar para servicios públicos a gran escala cayó un 82 %, según el Laboratorio Nacional de Energía Renovable.
Y en el cuarto lugar aparece el rescate de especies en vías de extinción. El águila calva, el caimán americano, el halcón peregrino, los gansos canadienses y las ballenas jorobadas son historias de éxito medioambiental. Todos estuvieron una vez al borde de la extinción. Ahora están en la lista protegida.
Queda un trecho largo por recorrer en la lucha por un mejor planeta y en unas sinceras y equilibradas cuentas de las emisiones, no solo de Canadá sino de todos los países.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
