(Sobre el atractivo del emprendimiento climático)
Troy Vettese /BostonReview (Traducción de Cambio16)
En 2001, el economista George Reisman pronunció la conferencia anual en memoria de Ludwig von Mises titulada El ambientalismo a la luz de Mises y Menger en la Universidad de Auburn, en Alabama. Protegido de Mises –el destacado economista de la Escuela Austriaca que desmanteló la economía de Marx–, proporcionó una temprana indicación reveladora de cómo entendían los neoliberales la política atmosférica.
Hablando con lengua bífida, Reisman discutió respuestas hipotéticas al cambio climático al mismo tiempo que negó que hubiera pruebas del agotamiento de la capa de ozono y el calentamiento global. Comenzó con la proposición de que ambos eran considerados “equivalentes” a “actos de la naturaleza” porque “no eran causados por las acciones de seres humanos individuales”, sino más bien por “el efecto combinado de las acciones de varios miles de millones de personas”, —en otras palabras, por el capitalismo industrial.
En esta formulación cristaliza un rasgo central de la imaginación neoliberal, la presunción de que el mercado es menos una institución social que una fuerza de la naturaleza.
«El calentamiento global es una emergencia extrema, pero también es una oportunidad para ganar dinero»
Reisman luego descarta una respuesta estatal a la crisis y apela al “enorme espíritu de individualismo” de Mises, según el cual “solo los individuos piensan y solo los individuos actúan”. Dado que ningún individuo o empresa es el único responsable de la degradación del medio ambiente, razona, ningún individuo debería ser «castigado» por «controles gubernamentales».
La “respuesta apropiada”, en cambio, es que los individuos “traten con la naturaleza para su máximo beneficio individual” (respetando al mismo tiempo la propiedad privada, por supuesto), aunque vastas extensiones de la Tierra puedan volverse “inhabitables”.
Una catástrofe de tal escala sería “un problema demasiado grande para que lo manejen los burócratas gubernamentales, pero ciertamente no sería un problema demasiado grande para que lo resolvieran decenas y cientos de millones de individuos libres y pensantes que viven bajo el capitalismo”.
Durante las últimas dos décadas, el marco neoliberal ha evolucionado mucho más allá de este esbozo. Como explica el economista heterodoxo Philip Mirowski en Never Let a Serious Crisis Go to Waste (2013), los esfuerzos neoliberales para derrotar al movimiento que enfrenta el cambio climático forman un sólido conjunto de políticas entrelazadas.
La primera línea de defensa es la negación y se ha gastado una gran cantidad de dinero en ese frente. Las sumas totales son difíciles de calcular dado que la operación está rodeada de secretismo, pero entre 2003 y 2010 las fundaciones conservadoras dirigieron más de 500 millones de dólares a organizaciones dedicadas a la negación climática. Desde el acuerdo de París de 2015, solo las grandes petroleras han gastado miles de millones de dólares en la lucha contra la legislación climática.
Luego están los defectuosos programas de límites máximos y comercio que han hecho muy poco para restringir las emisiones (considérese el irresponsable sistema de comercio de derechos de emisión de la UE). Al final, todas estas políticas parecen no ser más que medidas provisionales destinadas a ganar tiempo hasta la solución permanente: la geoingeniería.
En opinión de Mirowski, este conjunto de tecnologías, especialmente la gestión de la radiación solar, es “el último recurso neoliberal” porque “se deriva de la doctrina neoliberal central de que los empresarios, liberados para explotar actos de destrucción creativa, eventualmente innovarán soluciones de mercado para abordar las calamidades o problema económicos”.
Frente a la estrategia neoliberal concertada de demora y desviación, el movimiento ambientalista no ha logrado implementar un marco de acción cohesivo y ofrece solo un mosaico de políticas reactivas y fragmentadas.
El movimiento ambientalista debe comprender a fondo el neoliberalismo para evitar subestimarlo como adversario o, peor aún, caer en sus encantos
No es que haya habido una sequía de estudios con mentalidad ambiental. De hecho, en la última década huba una avalancha de obras en este género. Carbon Democracy (2011), de Timothy Mitchell, presenta un argumento creativo e influyente que vincula la historia laboral con una variedad de regímenes energéticos. En un tono más marxista e histórico, Andreas Malm examina la primera transición energética de la energía hidráulica al carbón durante la década de 1830 en Fossil Capital (2016) para argumentar que los capitalistas han utilizado durante mucho tiempo los combustibles fósiles como armas en la historia de la lucha de clases.
Si bien las fuentes de energía renovables restringen la producción temporal y geográficamente, los combustibles fósiles no ofrecen tal restricción, lo que deja al capital libre para hacer las maletas e irse si los trabajadores se vuelven rebeldes.
Para ver los nefastos orígenes y las implicaciones contemporáneas de la geoingeniería, se puede recurrir a Earthmasters (2013) de Clive Hamilton o al informe de la Fundación Heinrich Böll (una filial cercana del Partido Verde Alemán), The Big Bad Fix: The Case Against Geoengineering (2017).
Esta investigación ha logrado resultados reales y enriquecido nuestra comprensión de la forma en que las transiciones energéticas anteriores se basaban en la dinámica de la lucha de clases y la materialidad de los propios sistemas energéticos. Ahora tenemos una mejor idea de la historia de la geoingeniería y de lo que probablemente significará para el futuro.
Sin embargo, estos trabajos representan solo el comienzo del trabajo intelectual en estas áreas. La historia ambiental carece de una narrativa general y consensuada durante los últimos dos siglos, y el movimiento ambientalista todavía no tiene un plan sobre qué hacer cuando las cosas se ponen difíciles.
Dos libros recientes, Burning Up de Simon Pirani y After Geoengineering de Holly Jean Buck, son un indicio, sin embargo, de que el movimiento por fin está empezando a ofrecer un pensamiento estratégico acorde con la crisis climática. Revelan cómo el movimiento ambientalista debe comprender a fondo el neoliberalismo para evitar subestimarlo como adversario o, peor aún, caer en sus encantos.
Como investigador del Instituto de Estudios Energéticos de Oxford, Pirani puede parecer un analista energético más, pero lo distingue su enfoque, pues no hay muchos marxistas incondicionales en esta línea de trabajo. Pirani, ex miembro del Partido Revolucionario de los Trabajadores, de filiación trotskista, ha aprovechado su estrecha relación con Rusia para tener una segunda carrera estudiando su industria del metano.
También trabajó como periodista y escribió libros sobre la revolución rusa y la política contemporánea durante la era Putin. Quemándose representa la convergencia de sus profesiones paralelas. Es una historia de los combustibles fósiles envuelta en una armadura marxista. Para explicar el objetivo del libro, cita al historiador económico Adam Tooze, que en 2016 pidió “una historia que muestre cómo el consumo y la producción se vincularon en un ciclo de retroalimentación en expansión de alcance económico y material cada vez mayor”.
Pirani espera que “este libro sea un paso en ese camino”, pero es demasiado modesto. Ha escrito una ambiciosa historia de los combustibles fósiles.
«Cuando la planificación puede garantizar un acceso igualitario a los sistemas energéticos, las empresas privadas no sólo atienden a quienes pueden pagar, sino que también fomentan un consumo derrochador rentable
Burning Up (quemándose) es un denso tratado técnico sobre un tema en expansión, pero se pueden destacar algunos temas generales. Lo más destacado es el contraste entre los sistemas energéticos planificados y los basados en el mercado. La planificación ofrece ciertas eficiencias, y en ningún lugar esto es más claro que en la cogeneración, que Pirani analiza con gran detalle. En lugar de dejar que el calor “residual” de la producción industrial simplemente se disipe, por ejemplo, los sistemas de cogeneración lo canalizan a los edificios vecinos.
Esta técnica aumenta drásticamente la eficiencia energética hasta el 58 %, en comparación con el 37 % logrado con la producción eléctrica convencional. En algunos casos, los sistemas de cogeneración pueden alcanzar incluso el 80 % de eficiencia. En 1975, la cogeneración representaba el 42 % de la calefacción urbana en la Unión Soviética y un poco menos en Escandinavia, pero sólo el 4 % en Estados Unidos.
Las empresas eléctricas estadounidenses vieron la cogeneración como una amenaza a sus resultados, por lo que se negaron a dar acceso a la red a las fábricas. Después del colapso del comunismo en Europa del Este, las redes de cogeneración quedaron pudriéndose a medida que la privatización separó los mercados de electricidad y calefacción.
La eficiencia de la cogeneración es tan impresionante que se pueden encontrar elogios incluso en las páginas del periódico neoliberal Journal of Political Economy. En el ensayo de Marshall Goldman “Las externalidades y la carrera por el crecimiento económico en la URSS” (1972), que critica a los soviéticos por su historial ambiental, reconoció que la infraestructura de cogeneración fue un éxito excepcional de una “política planificada para la conservación” que no tenía contrapartida en Estados Unidos.
En una oda similar a las virtudes de la planificación, Pirani demuestra que solo el Estado ha demostrado ser capaz de lograr la electrificación en el campo. La Unión Soviética y especialmente China tienen antecedentes ejemplares en este sentido. Lograron rápidamente altas tasas de penetración a pesar de la poca riqueza per cápita de los países.
El éxito único del Estado chino es evidente en comparación con la India. Ambos comenzaron con industrias eléctricas de alcance similar cuando alcanzaron la independencia a finales de los años cuarenta. Ahora, sin embargo, solo un millón de ciudadanos chinos están sin electricidad, en comparación con 237 millones de indios (y esa cifra está probablemente subestimada), después de que los planes de privatización de los años noventa hicieron poco para ayudar a los pobres.
Tanto en los países ricos como en los pobres, el sector privado ha tenido un ruinoso historial en electrificación rural porque la mayoría de los hogares son demasiado pobres y dispersos como para que valga la pena la molestia de cualquier empresa.
Empresarios como Samuel Insull de Chicago, el magnate de los servicios públicos, preferían los clientes urbanos como base de sus imperios eléctricos privados. A pesar de la gran riqueza de Estados Unidos, solo el 10 % de los hogares rurales estaban conectados a la red en la década de los años veinte. Solo cuando la maraña de holdings de Insull colapsó con la Gran Depresión y huyó del país en desgracia, el Estado finalmente intervino.
La excepción a la división urbano-rural podría encontrarse en los países dedicados a las industrias extractivas. Las empresas mineras de Sudáfrica crearon su propia y ambiciosa infraestructura eléctrica para excavar minas más profundas y examinar montañas desarraigadas en busca de partículas de oro. En 1920, las empresas mineras sudafricanas podían generar tanta electricidad como Londres, Birmingham y Sheffield juntas, pero esto no alteró el pobre historial del capitalismo en el suministro de electricidad a los pobres
Las casas de los mineros permanecieron desconectadas de esta red de última generación. Como observa Pirani, “la central eléctrica de Orlando [en Soweto], puesta en servicio en 1943, abastecía las minas pero no el municipio que la rodeaba. Las torres de alta tensión, que empequeñecían las chozas no electrificadas que había debajo, se volvieron un símbolo”.
Cuando la planificación puede garantizar un acceso igualitario a los sistemas energéticos, las empresas privadas no solo atienden a quienes pueden pagar, sino que también fomentan el rentable consumo derrochador. Hace un siglo, señala Pirani, “los fabricantes de aire acondicionado lucharon furiosamente con los ingenieros y los reguladores del estado de Nueva York que argumentaba que las escuelas serían más saludables con el aire fresco de las ventanas abiertas que con aire acondicionado”.
La industria del automóvil fue quizás el peor ejemplo en términos de promoción de residuos para beneficio privado. Pirani cita un cabildero de 1939 que identificó a los habitantes de las ciudades que “se niegan a poseer automóviles” como “el mayor campo sin explotar de clientes potenciales” y declaró que “las ciudades deben ser rehechas” y que los constructores de carreteras deberían “soñar con abrirnos camino sin piedad a través de secciones urbanizadas de ciudades superpobladas”.
La conspiración de las empresas automovilísticas contra el transporte público es ahora conocida gracias a la descripción que hace Barry Commoner en The Poverty of Power (1976), pero Pirani relata con insoportable detalle cómo las empresas compraron empresas de tranvías, destruyeron vías y exigieron contratos. con las empresas de transporte locales para prohibir la compra de vehículos eléctricos.
El resultado ha sido una nueva generación de ciudades de una escala sin precedentes. Comparando Atlanta con Barcelona, dos ciudades de población similar, Pirani descubre que “la mayor distancia entre dos puntos en el área urbana de Atlanta es de 137 km, frente a los 37 km de Barcelona; la proporción de desplazamientos realizados a pie es del 20 % en Barcelona; pero en Atlanta es demasiado pequeño para registrarlo”.
Más que cualquier otro bien, los automóviles prueban la afirmación de Pirani de que cuando los individuos consumen combustibles fósiles “lo hacen en el contexto de sistemas sociales y económicos sobre los cuales tienen poco control”
Aunque los ejemplos de cogeneración, electrificación rural y planificación urbana respetuosa con los peatones parecen insinuar una marcada dicotomía entre el Estado y el mercado, en algunas industrias ha habido una estrecha aceptación. Esto es más palpable en el caso de la industria automovilística, especialmente en Estados Unidos.
Además de los exorbitantes subsidios estatales directos a las empresas de combustibles fósiles, que van desde exenciones fiscales hasta investigación gubernamental gratuita, otro “estímulo gigantesco” han sido los “subsidios al transporte por carretera, generalmente en forma de apoyo gubernamental para la construcción de carreteras y estacionamientos».
No es solo que dicha infraestructura rara vez se incluya en el renglón de subsidios a los combustibles fósiles, sino que también es un problema tan poco investigado que se desconoce la escala total de ese «bienestar corporativo». El Bloque del Este volvió a ser una excepción con sus sistemas de transporte público bien desarrollados y su baja densidad de automóviles, pero se han embarcado en la ruta estadounidense desde los años noventa.
Más que cualquier otro producto básico, los automóviles prueban la afirmación de Pirani de que cuando los individuos consumen combustibles fósiles, “lo hacen en el contexto de sistemas sociales y económicos sobre los cuales pueden tener poco control” y que “la producción y el consumo en la economía global tienen una relación simbiótica, determinada –en última instancia– por las relaciones de riqueza y poder en la economía”.
Además del imperativo de perseguir y atrapar a los clientes, los sistemas energéticos están distorsionados por el impulso del capital de reducir los costos laborales. La descalificación de los trabajadores y la mecanización de la producción pueden conducir a un extraordinario desperdicio de recursos.
Un estudio reciente de la Universidad de Cambridge encontró que los productores de acero y aluminio utilizaban láminas de metal cuando habrían sido suficientes materiales que consumieran menos energía (por ejemplo, barras, vigas o alambre) debido a un esfuerzo por reducir el uso de mano de obra.
Sorprendentemente, “los investigadores concluyeron que el ahorro potencial total de energía procedente de ‘cambios de diseño prácticamente alcanzables’ en el sistema tecnológico más consumidor de energía (diseño de edificios, vehículos y sistemas industriales) ascendía al 73 % del uso mundial de energía primaria”.
Estas prácticas se extienden a la propia industria de los combustibles fósiles. La minería del carbón, por ejemplo, ha pasado en gran medida del trabajo manual subterráneo a operaciones de minería a cielo abierto mecanizadas, lo que ha dado lugar a sorprendentes aumentos de productividad (en Estados Unidos, de 1 tonelada por turno de trabajo en 1900 a 3,5 toneladas por hora de trabajo, en 2003). El desperdicio en este caso es el daño extremo al medioambiente, desde montañas decapitadas hasta montañas de escoria.
Una de las mayores fortalezas de Burning Up es su perspectiva global. Ciertas fechas en la historia de la ciencia del cambio climático pueden resultar familiares, como 1958, cuando Charles Keeling comenzó a medir partículas de CO2 desde el Observatorio de Mauna Loa, o 1988, cuando James Hansen testificó en el Congreso durante una ola de calor.
Pirani, sin embargo, destaca la importancia de otros hitos, incluida la extracción de núcleos de hielo de 400.000 años de antigüedad de la base soviética Vostok en la Antártida en la década de los noventa, así como la reunión en la ciudad austriaca de Villach en 1985, cuando la ONU, e Programa Ambiental, la Organización Meteorológica Mundial y el Consejo Internacional de Uniones Científicas advirtieron al mundo sobre la amenaza del calentamiento global.
A lo largo de Burning Up, Pirani extiende concienzudamente su historia comparada de los combustibles fósiles a naciones del Sur Global como Nigeria, Sudáfrica, la India y Brasil.
Se pueden objetar algunos puntos de su interpretación. Aunque la Unión Soviética proporciona información sobre las virtudes de planificar un sistema energético, habría sido útil que Pirani hubiese profundizado en los defectos de ese modelo. Podría haberse inspirado en el trabajo de Robert Allen, el historiador económico que argumentó que el uso de energía soviético por unidad de PIB era el doble de la tasa de la OCDE debido al despilfarro en la industria pesada.
Además, Pirani atribuye la crisis económica de la década de los setenta a sindicatos poderosos que redujeron las tasas de ganancia, pero esto no puede explicar por qué las altas tasas de crecimiento económico del Trente Glorieuse nunca regresaron a los países ricos, incluso después de que los movimientos obreros habían sido aplastados.
Robert Brenner argumenta en La economía de la turbulencia global (1998) que las raíces de la “larga recesión” se encuentran más bien en la sobrecapitalización del sector manufacturero debido a la entrada de competidores como Alemania Occidental y Japón en los años sesenta y China en la primera década del siglo XXI. Además, resulta extraño que Pirani respalde la economía ecológica de Herman Daly.
Tiene poco sentido para un marxista argumentar –como lo hace Daly– que el crecimiento económico es una “ideología”, como si las ganancias fueran una cuestión de opinión y no una necesidad estructural para la reproducción social-capitalista. Además, Daly defiende una extraña mezcla de soluciones malthusianas y neoliberales, como un programa de límites máximos y comercio para tener derecho (u opción) a tener hijos. Pirani, que deja bastante evidente su disgusto por el neoliberalismo y el malthusianismo, debería buscar inspiración en otra parte.
Sin embargo, en general, Burning Up debe recomendarse sinceramente por su riqueza en detalles y su amplio alcance. El movimiento ambientalista ha necesitado un libro como este desde hace tiempo.
Holly Jean Buck, por su parte, reduce el problema del cambio climático a una ecuación de vatios por metro cuadrado. Los rayos del sol calientan la Tierra en promedio unos 180 W/m2, pero en los últimos 3 siglos la contaminación por carbono ha aumentado esta cifra en 2,29 W/m2.
La geoingeniería solar, dice Buck, es sólo “un esfuerzo por cambiar esta matemática”. De hecho, la contaminación por aerosoles existente enmascara la magnitud total del calentamiento global en hasta un grado centígrado. Las cosas podrían ser mucho peores de lo que pensamos.
La gestión de la radiación solar (tecnologías para reflejar la luz solar de regreso al espacio antes de que caliente el planeta) convertiría este accidente en una política. Sin embargo, la gestión de la radiación solar no es la única forma de aplicar geoingeniería al planeta. Buck después de la geoingeniería guía al lector a través de las últimas investigaciones sobre una variedad de opciones para modificar el termostato global.
Buck intenta articular una visión de la geoingeniería coherente con otros objetivos progresistas y presentar una explicación más dura de la que suele encontrarse en el corpus del Green New Deal
Al igual que Pirani, Buck tiene un currículum atípico para un especialista en energía. Fue profesora de escritura creativa, “técnico geoespacial” y analista de asuntos exteriores antes de escribir su tesis sobre tecnologías ambientales en la Universidad de Cornell. Se puede discernir la huella de todas estas experiencias en el libro, especialmente en la forma en que intercala fragmentos de ciencia ficción ambientados en lugares exóticos entre capítulos técnicos sobre los últimos avances en geoingeniería. El propósito de estas secciones es permitir al lector imaginar cómo sería un futuro de geoingeniería.
Buck intenta articular una visión de la geoingeniería coherente con otros objetivos progresistas. Como ella explica, existe un “abismo” entre los optimistas que carecen de “conciencia histórica de cómo se ha desarrollado la tecnología en y a través de contextos que a menudo son explotadores, desiguales e incluso violentos” y los pesimistas que tienen un “profundo conocimiento del colonialismo, el imperialismo y la democracia y la evolución histórica del capitalismo”, pero rechazan las soluciones técnicas al cambio climático.
Precariamente, Buck intenta salvar el abismo y reconciliar la geoingeniería con la justicia. Si bien simpatiza con grupos como Sunrise y Extinction Rebellion, critica la “brecha cognitiva entre la demanda de reducción [de carbono] y la escala de agudeza industrial necesaria para lograrla”. Por tanto, After Geoengineering pretende presentar una explicación más dura de la que normalmente se encuentra en el corpus del Green New Deal.
Cuando los debates sobre la geoingeniería despegaron en la década de los años noventa, las tecnologías de captura y secuestro de carbono se discutieron al mismo tiempo que la intervención más audaz de la gestión de la radiación solar. En la década siguiente, los dos fueron separados para escapar de la mala prensa de gestión de la radiación solar, y tanto las empresas de combustibles fósiles como los estados emprendieron un importante esfuerzo de relaciones públicas para promocionar los beneficios de la captura de carbono.
Es revelador que se haya producido un cambio importante cuando en 2005 Estados Unidos y Arabia Saudita instaron al Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) a producir un informe especial sobre la tecnología de captura de carbono. Los gobiernos y las empresas prometieron gastar miles de millones en investigación e infraestructura de captura de carbono, pero poco se ha materializado. Simplemente la captura de carbono no era competitiva sin un alto precio del carbono (es decir, 200 dólares por tonelada) como nivelador.
El golpe de gracia para el “carbón limpio” se produjo cuando el metano barato fracturado inundó los mercados a finales de la primera década del siglo XXI. Durante un tiempo, el Instituto para el Estudio de Captura de Carbono del MIT compiló una lista de “Proyectos cancelados e inactivos”, pero el propio instituto fue cerrado en 2016. El libro Después de la geoingeniería señala un regreso al status quo al combinar la captura de carbón con gestión de la radiación. Uno se pregunta si es con la intención de hacer que la gestión de la radiación parezca inocua que se le asocia con el secuestro o captura de carbón, menos ambiciosa.
A veces, la absoluta singularidad de la geoingeniería hace que sea difícil distinguir lo real de la ciencia ficción en After Geoengineering. Buck examina vertiginosamente una solución tras otra que optimiza la eficiencia del mundo real. Un proyecto financiado por el ejército estadounidense tiene como objetivo cultivar algas marinas (para quemarlas como bioenergía o usarlas como alimento y alimento para el ganado –las vacas alimentadas con algas eructan menos metano) con elevadores submarinos automatizados que las llevan a la superficie durante el día para luz del sol y luego sumergirlos en las profundidades del océano, ricas en nutrientes, por la noche.
“Los submarinos drones –explica Buck– remolcarían estos criaderos de algas a nuevas aguas, comunicándose con los recolectores por satélite, lo que ahorraría costos de mano de obra”. Si la bioenergía de las algas marinas se combinara con la captura de carbón para convertirse en un proyecto BECCS (bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, el nuevo favorito del IPCC), también podría reducir el carbono atmosférico (atrapándolo en la biomasa de algas marinas).
Así como habrá que quemar muchas algas marinas para hacer mella en las reservas de carbono atmosférico, la magnitud de la llamada “erosión mejorada” (otro proyecto que Buck considera) es simplemente olímpica.
La meteorización, parte del ciclo del carbono, es una forma natural de secuestro de carbono. El dióxido de carbono en la atmósfera interactúa con el agua para formar ácido carbónico, que luego cae a la tierra en forma de lluvia, disolviendo la roca expuesta. El proceso libera compuestos que fluyen hacia los océanos, donde se convierten en rocas que contienen carbono, como la piedra caliza enterrada en el fondo del mar. Los científicos han ideado una manera de mejorar mil veces este proceso natural: las rocas se desentierran, se trituran (para aumentar la superficie expuesta a la lluvia) y luego se dispersan en tierras de cultivo y bosques, o se arrojan al mar.
Sin embargo, para lograr un impacto significativo, esa erosión mejorada tendría que convertirse en una industria masiva por derecho propio. Buck reconoce que montañas de kilómetros de altura tendrían que ser desenterradas, trituradas, dispersadas y eliminadas cada año. Lamenta que haya pocos “campeones obvios” para esta tecnología, que se ajusta bastante a la experiencia de la industria minera. El grupo De Beers, que todavía excava montañas, ha mostrado un considerable interés en la idea. Podría obtener algunos créditos de carbono por toda la roca que exponga.
Buck simplemente no puede imaginar una sociedad sin carne, porque incluso en su ciencia ficción los personajes comen pollo y atún. Parece haber olvidado que los miembros de la tripulación de Star Trek son veganos.
Sorprendentemente, Buck tiene una mentalidad menos abierta respecto de la forestación y reforestación a gran escala. Plantar nuevos árboles o dejar que los bosques viejos se recuperen es seguro, requiere poca tecnología y podría implementarse de inmediato. A largo plazo, podría secuestrar gigatoneladas de carbono.
Sin embargo, requeriría mucha tierra, parte de la cual inevitablemente incluiría grandes extensiones de pastos (la categoría más grande de uso de la tierra). Por tanto, enfrentaría a activistas y planificadores con la industria ganadera y, si se implementa con éxito, requeriría que miles de millones de personas reduzcan la cantidad de carne y lácteos que consumen.
Aunque figura en algunas de las vías de mitigación de emisiones estudiadas en el reciente informe del IPCC Calentamiento global de 1,5 °C , Buck pinta un panorama mayoritariamente negativo, señalando algunos estudios que sugieren que los bosques boreales, en particular, pueden hacer más daño que bien. También caracteriza el plan como un “proyecto social” porque requiere “desarmar” a la poderosa industria cárnica y láctea y “cambiar la cultura y el comportamiento” para que la gente coma menos carne.
En lugar de reflexionar sobre las ventajas de reconstruir y revertir el daño causado por la deforestación, como quedó brutalmente claro con los recientes incendios en la selva amazónica, acepta la hipótesis de que “las tierras de la Tierra están llenas y utilizadas” y guarda su entusiasmo para otras soluciones. .
Pero dado que la industria cárnica y láctea ocupa poco más de una cuarta parte de la superficie terrestre del planeta (unos 4.000 millones de hectáreas) y contribuye solo con un porcentaje insignificante del PIB, cualquier esfuerzo verdaderamente comprometido para combatir el cambio climático debe tomarlo en serio.
Cambiar los hábitos alimentarios es mucho más fácil que reconstruir ciudades y la infraestructura de transporte, y mucho menos que encontrar una forma sostenible de fabricar cemento o fundir acero. Sin embargo, Buck no puede imaginar una sociedad sin carne, porque incluso en su ciencia ficción los personajes comen pollo y atún. Parece haber olvidado que los miembros de la tripulación de Star Trek son veganos.
El atractivo de la acción y los resultados es lo que lleva a Buck al mercado para salvar el medio ambiente. Considera que los emprendedores son “visionarios” y “disruptivos”, y lideran el camino para salir del actual estancamiento en la política climática.
En cuanto a la geoingeniería, Buck sostiene que los ambientalistas que la rechazan de plano se entregan a un “lujo estético” (¿y comer carne es?). Y hace todo lo posible para enfatizar cómo la preocupación por los trabajadores climáticos, los ecosistemas y la justicia global deben ser prioridades para cualquier esfuerzo de geoingeniería.
No obstante, Buck aplaude una reunión celebrada en Pekín en 2017, una especie de Conferencia de Bandung sobre geoingeniería, en la que científicos chinos invitaron a colegas del Sur Global a trabajar en un algoritmo que podría usarse para operar un programa gestión de la radiación solar. No logra anticipar que para muchos lectores, quizás lo único más aterrador que la gestión de la radiación solar sea la gestión de la radiación solar operado por IA. Un verdadero Skynet.
En la visión de Buck, “la geoingeniería solar la harían los Estados o no se haría en absoluto”, pero esto parece ser una ilusión. Es fácil imaginar una corporación o un multimillonario actuando como vigilante del cambio climático. Después de todo, la gestión de la radiación solar es barata. Por unos pocos cientos de millones de dólares al año una empresa como ExxonMobil podría proteger sus miles de millones en activos. (Los geoingenieros han discutido entre ellos sobre el llamado «Dedo Verde», un villano al estilo James Bond que se vuelve rebelde).
Y una vez que comienza la gestión de la radiación solar quedamos atrapados. Como señala Buck, “la mayoría de los escenarios de aerosoles estratosféricos duran 200 años, y probablemente no exista un escenario de implementación que dure menos de cien años”. Incluso con los derechos de los trabajadores y un equipo internacional de codificadores, la geoingeniería marcaría la derrota del movimiento ambientalista.
A pesar de estas críticas, Buck sigue aferrada a la idea, tal vez debido a su fascinación por la escena empresarial que la rodea. «El empresario con conciencia social desempeñará un papel vital en el corto plazo», afirma.
Le interesa Nori, un mercado blockchain basado en la compra y el comercio de carbono secuestrado o, como él mismo lo describe, «un sistema de incentivos escalable para medir y verificar el carbono del suelo». Buck espera que estos mercados voluntarios conduzcan a mercados obligatorios. Tal vez. Pero a pesar de su entusiasmo, es difícil ver cómo Nori tendría éxito donde los programas gubernamentales de límites y comercio fracasaron, que al menos tenían un límite.
Otro valiente emprendedor en la historia de Buck es Russ George, quien dirigió la empresa emergente de comercio de carbono Planktos en la primera década de este siglo y organizó el primer experimento de geoingeniería en 2012: arrojó virutas de hierro al océano para activar una floración de fitoplancton. Intentaba alimentar el salmón en aguas de la Columbia Británica y secuestrar carbono.
Lamentablemente, no funcionó y las oficinas de George fueron allanadas por el gobierno canadiense en 2013 debido a la ilegalidad del experimento. El cliente de George, Haida Salmon Restoration Corporation, lo despidió y se quejó de que había mentido sobre sus calificaciones (un episodio omitido en After Geoengineering ). No obstante, Buck elogia a George como uno de los empresarios que están «arremangándose, mojándose y haciendo«.
Buck advierte a los progresistas que los empresarios son el «blanco equivocado de la crítica». De hecho, estima más al empresario que al científico.
Al final, es este atractivo de acción y resultados lo que lleva a Buck al mercado para la salvación ambiental. Considera que los emprendedores son “visionarios” y “disruptivos”, y lideran el camino para salir del actual estancamiento en la política climática. Son los que hacen las cosas y los únicos que pueden hacerlo.
Advierte a los progresistas que los emprendedores son el “blanco equivocado de la crítica”. Buck sí advierte que el “capitalismo neoliberal zombificado” podría no implementar las tecnologías necesarias y que “los trabajadores y los votantes” podrían tener que encargarse del asunto. Pero el empresario se gana más su estima que el científico, a quien ve como un simple burócrata en un “gran laboratorio institucional”.
Parafraseando a uno de los sujetos de su entrevista, Buck transmite acríticamente el argumento de que estamos cerrando una era que se centraba en el seguimiento científico y el descubrimiento científico. «Ahora estamos en una era de creación de soluciones, que necesita que los emprendedores se esfuercen, fracasen y prueben cosas”. Esto resume la neoliberalización de la ciencia como la satiriza Mirowski en su estudio Science-Mart: Privatizando la ciencia estadounidense (2011):
Las jerarquías son un recurso temporal, advierten los expertos en eficiencia, pero nunca podrán usurpar el mayor procesador de información conocido por la humanidad: el Mercado. Si realmente cree que los jefes académicos en sus capullos de hiedra pueden dirigir eficientemente la empresa científica, entonces piénselo de nuevo. El destino final de la reforma del mercado es permitir que las consideraciones comerciales modulen, estandaricen y desvíen casi todos los aspectos del proceso de investigación científica y, en consecuencia, borren todas las fronteras entre el trabajo profesional y el asalariado. Ningún ser humano, y especialmente ningún científico, puede comprender la complejidad dispersa del conocimiento mejor que el propio mercado.
En el horizonte de una catástrofe climática, la dicotomía ciencia-mercado está colapsando en ambos extremos. Los empresarios no solo han intentado sustituir a los científicos, sino que además los científicos se han convertido en empresarios. David Keith, un destacado físico climático de la Universidad de Harvard, también dirige la startup Carbon Engineering.
Como señaló Mirowski en Never Let A Serious Crisis Go to Waste, no fue el movimiento ecologista el que impidió un experimento de geoingeniería planeado en 2012, dirigido por un consorcio de universidades del Reino Unido. El proyecto SPICE (Inyección de partículas estratosféricas para ingeniería climática) fue cancelado después de que se reveló que dos científicos habían patentado la tecnología sin avisar a sus colaboradores. El calentamiento global es una emergencia extrema, pero también es una oportunidad para ganar dinero.
Esto nos lleva de regreso a Reisman: su oscuro futuro de capitalistas de Mad Max abriendo el camino hacia un mundo en calentamiento. Por cierto, uno de sus últimos libros tiene el título ganador y en mayúsculas:
MARXISMO/SOCIALISMO, UNA FILOSOFÍA SOCIOPÁTICA CONCEBIDA EN GRAVE ERROR E IGNORANCIA, QUE CULMINA EN CAOS ECONÓMICO, ESCLAVACIÓN, TERROR Y ASESINATO EN MASA: UNA CONTRIBUCIÓN A SU MUERTE
En esta imagen los empresarios son nuestros Kulturträger y llevan consigo nuestras esperanzas de supervivencia de la civilización.
Como dejan claro Burning Up y After Geoengineering , necesitamos una historia de los combustibles fósiles y un programa claro para hacer frente a la crisis climática. Pero también necesitamos comprender el pensamiento ambientalista neoliberal para que podamos vacunarnos contra su poder duradero.
Al igual que Pirani, cuya explicación del crecimiento económico ofrece la promesa de la planificación central como solución, Buck cree que se puede convencer a los capitalistas para que actúen de manera responsable. “Los inversores no son conscientes de que existen presupuestos de carbono, ni de lo que significan para las empresas con altas emisiones”, escribe con optimismo, como si todo lo que debiéramos hacer fuera informarles. «Necesitamos crear cuentas comprensibles de los riesgos para los inversores», concluye. Sin embargo, los capitalistas saben muy bien cuáles son sus intereses y por eso están ganando.
Aunque Pirani no está tan impresionado por el genio de la geoingeniería como Buck, muestra notablemente poco interés en comprender al enemigo. Desecha la filosofía neoliberal como poco más que argumentos acalorados de Adam Smith y se basa en el argumento de David Harvey de que el neoliberalismo es simplemente una burda guerra de clases.
Pero los neoliberales son mucho más sofisticados, en parte porque la suya es menos una teoría económica que una epistemología totalizadora. A pesar de todos sus mordaces análisis, los críticos del neoliberalismo han tenido poco éxito en desmantelar el atractivo popular de su axioma central: que el mercado siempre recopilará y procesará más información que cualquier otra institución, especialmente el Estado.
Sin embargo, hay muy poco tiempo para idear una nueva metafísica popular de la economía política, y mucho menos una respuesta eficaz al calentamiento global. Mientras luchamos por evitar la muerte de la Gran Barrera de Coral o el colapso de la capa de hielo de la Antártida occidental, los geoingenieros y los empresarios estarán allí, esperando que les supliquemos ayuda.
Troy Vettese es historiador ambiental e investigador William Lyon Mackenzie King en el Weatherhead Center de la Universidad de Harvard.
También de Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
