Una de las más grandes compañías de gas y electricidad del estado de Maryland, en Estados Unidos, fue denunciada por presentar una “oferta engañosa” a sus clientes. Se le señala de mentir a los consumidores sobre la inocuidad del gas natural en una nota inscrita en la factura.
La Oficina del Defensor del Pueblo (OPC) de Maryland solicitó a un tribunal que ordene a la Comisión de Servicios Públicos (PSC) que investigue a esa empresa de servicios públicos de gas. Al afirmar falsamente que el gas natural es más limpio que la energía eléctrica y así socavar el objetivo estatal de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
El desacuerdo surgió cuando OPC, una agencia estatal independiente que representa los intereses de los contribuyentes de servicios públicos ante la PSC, presentó una queja ante la comisión. Argumentó que los clientes de la empresa Washington Gas recibieron facturas el otoño pasado que incluían declaraciones de marketing engañosas. En específico, sobre los «beneficios ambientales» de la energía de gas natural.
“El gas natural es una energía limpia, eficiente y confiable. Convertir una casa completamente eléctrica a gas natural equivale a 2.75 acres de árboles o conducir 26.520 millas menos cada año”, dicen las facturas de Washington Gas. “Además, el gas natural cuesta 1/3 menos que la electricidad, lo que lo convierte en una decisión inteligente para el medio ambiente y su billetera”, reseñó Inside Climate News.
Refutando las afirmaciones de Washington Gas, la OPC sostuvo en su queja elevada a la comisión que el gas natural es una fuente importante de emisiones de gases. Y que su “producción y consumo en EE UU emite más de 1.500 millones de toneladas métricas de CO2. Aproximadamente un tercio de las emisiones anuales totales de CO2 del país”.
Compañía de gas en Maryland en aprietos
El uso residencial de gas natural representó casi el 5% de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero en EE UU, dijo la OPC.
Según la agencia, la declaración de mercadeo implicaba falsamente que el uso del combustible no resultó en emisiones significativas de gases de efecto invernadero. Y engañó a los consumidores sobre otros atributos.
“Es bien conocido que la producción, distribución y consumo de gas natural son fuentes importantes de emisiones. Pero las declaraciones de marketing no contienen información contextual o de respaldo para calificar las afirmaciones ambientales”, argumentó la oficina.
Antes de presentar su moción de revisión judicial, la OPC solicitó a la comisión que ordene a Washington Gas y su afiliada, WGL Energy, que eliminen de inmediato el reclamo de mercadeo engañoso de las facturas. E impongan multas de al menos $500.000 a cada una de las dos compañías e investiguen sus prácticas de facturación.
Andre Francis, director de comunicación estratégica de Washington Gas, se pronunció sobre el caso. “La Comisión de Servicios Públicos de Maryland ejerció la autoridad otorgada por la Asamblea General para desestimar la queja de la Oficina del Consejo Popular como legalmente insuficiente. OPC apeló esa desestimación ante el Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery. Washington Gas no comenta sobre litigios activos”.
Mientras, Tori Leonard, directora de comunicaciones de la Comisión de Servicios Públicos de Maryland, se refirió al asunto. “Rechazamos hacer más comentarios sobre este asunto debido a un litigio pendiente en el Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery”.
Un estudio realizado por la Agencia de Protección Ambiental encontró que las «cantidades masivas» de metano significan que el calentamiento global no se puede reducir reemplazando los combustibles de carbón y petróleo con gas natural.
Desestiman la demanda
La Comisión de Servicios Públicos, en su decisión, se puso del lado de Washington Gas y WGL Energy y desestimó la denuncia de la OPC. Argumentó que el gas natural y su papel en las emisiones de gases era un problema de política ambiental demasiado amplio para ser resuelto a través de la demanda. También desestimó los cargos de mercadeo engañoso de la compañía de gas en Maryland. Y las prácticas de facturación ambigua por parte de la empresa de servicios públicos y su afiliada planteadas por la OPC.
Michael Richard, uno de los cinco comisionados del PSC, no estuvo de acuerdo con la decisión. En su nota disidente, Richard dijo que valía la pena investigar si la declaración en las facturas era engañosa. Si podía dañar los ahorros de los clientes y si no abordaba sus preocupaciones ambientales. También dijo que la declaración podría ser inconsistente con las políticas estatales actuales con respecto a la reducción de las emisiones de carbono.
En marzo, el Defensor del Pueblo solicitó una nueva audiencia, que también fue desestimada por la comisión por motivos similares. El 1 de septiembre, la OPC presentó la moción de revisión judicial en el condado de Montgomery.
La OPC también criticó a la comisión por citar a Driessen quien describió la energía eólica y solar como «polvo mágico». Y también afirmó que no había evidencia para respaldar una tesis de «cambio climático peligroso provocado por el hombre». Asimismo, reprendió al PSC por dudar de la precisión científica del cambio climático y los informes del IPCC citando a un «destacado escéptico del cambio climático, Steven Koonin».
Las voces de los expertos
La postura del PSC sobre la energía «limpia» también generó fuertes críticas de los defensores del medio ambiente y académicos.
“Esto es claramente una tontería”, dijo Bill McKibben, ambientalista, líder del grupo climático 350.org y autor de “The End of Nature”. El gas fósil produce dióxido de carbono cuando se quema, indicó. Y cuando el metano no quemado se filtra a la atmósfera, atrapa mucho más calor, molécula por molécula, que el CO2.
“Cada análisis realizado por cualquier científico serio deja en claro que, con todas las emisiones de su ciclo de vida incluidas, la energía solar es mucho menos dañina para la atmósfera”, señaló McKibben. “Es una señal de cobardía intelectual”, agregó.
“A medida que la negación se vuelve insostenible, vemos la reutilización de los negacionistas del cambio climático como promotores de la desviación y la demora. Promoviendo soluciones falsas como el gas natural de la compañía en Maryland”, dijo Michael Mann. Científico climático y profesor de la Universidad de Pensilvania y director del Penn Center.
Mann sostuvo que los portavoces de la industria de los combustibles fósiles suelen tratar de hablar sobre soluciones reales al cambio climático como la energía renovable. “Entonces, hacen todo tipo de afirmaciones falsas y engañosas sobre ellos. Con la esperanza de deprimir el apoyo a las energías renovables entre los defensores del medio ambiente y el clima”, dijo. “Es una estrategia deshonesta de dos frentes hecha al servicio de la industria de los combustibles fósiles”.
A la espera de una audiencia
Susan Miller, abogada de EarthJustice, analizó la negativa de la comisión a tomar medidas. Comentó que la declaración engañosa de la compañía de gas en Marland todavía está en las facturas de los clientes y la gente sigue siendo engañada.
Miller presentó una petición en el tribunal del condado de Montgomery en nombre de la organización sin fines de lucro Sierra Club en busca de una revisión judicial.
Precisó que los contribuyentes estarán abiertos a tácticas engañosas similares si la comisión se niega a examinar si las declaraciones son engañosas o no. “Y lo que es igual de importante, será más difícil hacer llegar la verdad a la gente de que el gas natural está dañando el medio ambiente. Y que tenemos que alejarnos de él”.
Se fijó una audiencia para el 3 de noviembre en el tribunal de circuito del condado de Montgomery. Veremos hacia dónde se inclina la justicia.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
