Han transcurrido 25 meses desde la detección de los primeros casos del SARS-CoV-2 en Wuhan y se sigue sin dar con su origen. Desde entonces el estatus de investigación médica en Washington y Londres insistió en que había surgido de forma natural. Solo los teóricos de la conspiración dieron crédito a la idea de que el virus se había escapado del Instituto de Virología de Wuhan.
Ahora, una serie de correos electrónicos descubiertos hace que pueda ser más probable que hubo, de hecho, una conspiración. Su objetivo sería suprimir la noción de que el virus surgió de una investigación financiada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, dirigido por Anthony Fauci.
De estos correos, el más reciente es un lote visto por el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes, escribe en City Journal Nicholas Wade. Autor científico que ha trabajado en Nature, Science y The New York Times.
Precisa que los últimos correos no prueban la conspiración, pero la hacen más plausible. Por dos razones: los virólogos expertos presentan un caso tan sólido como para pensar que el virus tenía características de laboratorio y por la reacción totalmente política de Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud.
La historia comienza con un correo electrónico del 31 de enero de 2020 a Fauci. Lo firma un grupo de cuatro virólogos dirigido por Kristian G. Andersen del Instituto de Investigación Scripps. La secuencia del genoma del SARS-CoV-2 se había publicado tres semanas antes y dio a los virólogos el primer vistazo a la estructura del virus y su posible origen.
¿Origen conspirativo del coronavirus?
El articulista sostiene que Andersen le informó a Fauci que «después de las discusiones de hoy, Eddie, Bob, Mike y yo encontramos que el genoma es inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva». Eddie es Edward C. Holmes de la Universidad de Sydney; Bob es Robert F. Garry de la Universidad de Tulane; Mike es Michael Farzan en Scripps Research. En su opinión unánime, el virus no provino de la naturaleza y, en cambio, pudo haber escapado de un laboratorio
“Ya sabíamos esto por correos electrónicos obtenidos en junio de 2021 por una solicitud de la Ley de Libertad de Información. Así como por el hecho de que se realizó una teleconferencia al día siguiente (1 de febrero de 2020) para discutir la conclusión de los virólogos”, precisa Wade. “Pero sucedió algo notable en la conferencia. Días después Andersen cantaba una melodía diferente. En un correo electrónico del 4 de febrero de 2020, se burló de las ideas sobre una fuga de laboratorio y denominó como «teorías descabelladas las ideas acerca de que el virus fue diseñado de alguna manera con intención y se ha demostrado que ese no es el caso».
Luego, Andersen y sus colegas prepararon un artículo, publicado el 17 de marzo de 2020 en la revista Nature Medicine. Declaraba rotundamente: «Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio. Ni un virus manipulado a propósito». El artículo fue muy influyente y convenció a la prensa de no investigar las teorías de fugas de laboratorio. Ese artículo, junto con una carta anterior en la revista médica británica The Lancet, congeló en el silencio cualquier voz disidente de la comunidad científica.
El coronavirus, su origen y correos electrónicos
La carta de The Lancet fue firmada por Jeremy Farrar, un poderoso administrador de investigación en Londres que convocó la teleconferencia del 1 de febrero, cuenta Wade.
¿Qué pasó en la teleconferencia del 1 de febrero para que los virólogos cambiaran de opinión tan radicalmente sobre el origen del coronavirus? Era imposible saberlo a partir de los correos electrónicos publicados en junio de 2021. Una característica sorprendente de los extractos publicados es que los virólogos tenían pocas dudas de que el virus tenía las huellas dactilares de la manipulación.
El foco de su atención era un elemento genético llamado sitio de escisión de furina. Un breve fragmento de material genético que hace que el virus sea tan infeccioso para las células humanas. Los científicos a veces agregan este elemento a los virus de laboratorio para hacerlos más virulentos. Pero en la naturaleza, los virus generalmente adquieren material genético intercambiándolo con otros miembros de su familia. El sitio de división de furina en el virus covid sobresale como un pulgar dolorido. Ningún otro miembro conocido de su familia, un grupo llamado Sarbecovirus, posee un sitio de división de furina. Entonces, ¿cómo lo adquirió el virus?
Factor poco usual en la naturaleza
Un miembro del grupo de Andersen, Garry de la Universidad de Tulane, comenta en los últimos correos que el sitio de escisión de furina insertado, tenía exactamente la longitud requerida. Una cadena de 12 unidades de ARN, el material genético del virus. Una precisión inusual en naturaleza. “Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza. Es impresionante. Por supuesto, en el laboratorio sería fácil generar el inserto de base 12 perfecto que deseaba”.
Otro miembro del grupo de Andersen, Farzan de Scripps Research, aparentemente pensaba de la misma manera. “Le molesta el sitio de división de furina y tiene dificultades para explicarlo como un evento fuera del laboratorio. Aunque hay formas posibles en la naturaleza, pero muy poco probables”, dice la carta del comité de la Cámara sobre sus comentarios. Farzan señaló que los virus pueden adquirir elementos como sitios de escisión de furina cuando se cultivan en cultivos de células humanas, por lo que “en lugar de ingeniería dirigida. . . la adquisición del sitio de furina sería altamente compatible con el paso continuo del virus en el cultivo de tejidos”. Ambas rutas, la inserción directa del sitio de escisión o el cultivo de tejido, significarían que el origen del coronavirus proviene de un laboratorio.
Los conferenciantes eran claramente conscientes de la posibilidad de que el virus se hubiera originado en el laboratorio de Wuhan. “Así que creo que se convierte en una cuestión de cómo pones todo esto junto”, escribió Farzan. “Si crees en esta serie de coincidencias, lo que sabes del laboratorio en Wuhan, cuánto podría estar en la naturaleza: liberación accidental o evento natural? Tengo 70:30 o 60:40”, lo que significa que pensó que el origen del laboratorio era considerablemente más probable que improbable.
Coronavirus, insistiendo en su origen
Se podría pensar que los altos administradores presentes en la conferencia se habrían apresurado a investigar la inferencia sorprendente que habían sacado sus asesores expertos, comenta Wade. Pero solo un día después de la teleconferencia en la que sus expertos explicaron por qué pensaban que el virus parecía manipulado, Collins se quejó del daño que tal idea podría causar. “Las voces de la conspiración dominarán rápidamente, causando un gran daño potencial a la ciencia y la armonía internacional”, escribió el 2 de febrero de 2020, según los nuevos correos electrónicos.
Incluso después del artículo de Nature Medicine de marzo de 2020, que convirtió la teoría del origen natural en la opinión general, a Collins todavía le preocupaba que la idea de la fuga en el laboratorio no se hubiera suprimido lo suficiente. “Me pregunto si hay algo que los NIH puedan hacer para ayudar a sofocar esta conspiración tan destructiva”, le envió un correo electrónico a Fauci el 16 de abril.
Fauci estaba menos preocupado. “No haría nada al respecto en este momento”, respondió al día siguiente. “Es un objeto brillante que desaparecerá con el tiempo”. Durante muchos meses, hizo precisamente eso. La emergencia natural siguió siendo la única posibilidad sobre la mesa en el establecimiento científico y los principales medios de comunicación.
Pero la teoría de la fuga de laboratorio ganó en plausibilidad sobre el origen del coronavirus, a medida que surgieron más hechos sobre la investigación que el NIAID estaba financiando en el Instituto de Virología de Wuhan. El programa siguió a un debate entre virólogos sobre hasta dónde se debe llegar para mejorar las habilidades de un virus en el laboratorio para estudiar sus propiedades.
Collins y Fauci en entretelones
Collins y Fauci fueron los defensores de la investigación de «ganancia de función», como se le conoce suavemente, adiciona el articulista. “Se puede generar información y conocimientos importantes al generar un virus potencialmente peligroso en el laboratorio”, escribieron en el Washington Post en 2011.
Algunos virólogos cuestionaron si las posibles ganancias valían los riesgos sustanciales. Pero Collins y Fauci prevalecieron sobre los escépticos, y en 2014 comenzaron a apoyar un programa de manipulación de virus relacionados con el SARS en Wuhan. Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance de Nueva York, administró el programa. Utilizando dinero de los NIH para financiar a Shi Zhengli, el principal experto en coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan.
Como sabemos por las solicitudes de subvención de EcoHealth al NIAID, Shi recolectó muchos tipos de coronavirus de murciélagos salvajes y los llevó a su laboratorio. Allí manipuló los virus, principalmente tomando el gen de la proteína espiga de un virus e insertándolo en el genoma de otro. El objetivo declarado de esta investigación era averiguar qué tan cerca podrían estar los virus salvajes de saltar a los humanos.
Con este fin, probó los nuevos virus en ratones humanizados, animales modificados genéticamente para transportar en sus vías respiratorias las proteínas a las que se dirige el virus. El proceso adapta el virus para que sea capaz de atacar a humanos vivos, aunque esa no es la intención.
Un paso adelante y otro atrás
Además de agregar nuevas proteínas de pico, las manipulaciones de Shi bien pueden haber incluido la inserción de un sitio de escisión de furina. EcoHealth solicitó una subvención en 2018 para una investigación que proponía «introducir sitios de escisión específicos para humanos apropiados» en coronavirus similares al SARS.
Aunque esta solicitud de subvención, enviada a una agencia del Departamento de Defensa, fue rechazada, el equipo de investigación de Shi estaba claramente al tanto de la técnica y es posible que haya realizado tales experimentos con otros fondos. Es una práctica común que los investigadores prueben técnicas experimentales antes de solicitar la subvención en la que se utilizarán.
La detección del sitio de escisión de furina por parte del grupo de Andersen el 31 de enero de 2020 fue una base plausible para sospechar que el SARS-CoV2 no era un virus natural. Es un enigma perdurable por qué descartaron esta posibilidad apenas cuatro días después. Hasta el momento no hay ningún contraargumento en el registro público. Farzan, el único miembro entre Andersen y sus tres colegas que no firmó el artículo de Nature Medicine, rechazó una solicitud por correo electrónico para discutir el episodio.
Sin embargo, Garry dijo en una respuesta por mail que sus comentarios sobre el sitio de división de furina en los correos electrónicos discutidos en la carta del comité de la Cámara del 11 de enero solo estaban argumentando una posición y fueron sacados de contexto. «Estuve a favor del origen natural del coronavirus y lo tuve durante semanas, pero el sitio de escisión de furina era difícil de racionalizar».
Coronavirus anteriores
El cambio de opinión del grupo de Andersen, dijo Garry, no fue precipitado y se desarrolló durante varias semanas por razones científicas, no por presión política. Un factor principal fueron los datos «extremadamente importantes y convincentes» publicados el 23 de enero sobre un coronavirus encontrado en pangolines. El dominio de unión al receptor del virus del pangolín, una característica fundamental que reconoce una proteína diana en la superficie celular, era casi idéntico al del SARS-CoV-2. Este fue un «gran problema», dijo Garry, porque «si esta característica era natural, entonces es muy probable que todo el virus fuera natural, incluido el sitio de escisión de furina».
El argumento es un poco difícil de seguir. Solo porque una parte del virus es natural, ¿por qué eso muestra que alguien no había insertado un sitio de escisión de furina genéticamente modificado en otra parte? Garry respondió que diseñar un sitio así sería un proceso «muy costoso, laborioso y de varios meses» y que, en cualquier caso, los investigadores chinos no habrían usado un virus tan diferente del SARS1, la causa de una epidemia de 2003 y su principal foco de interés conocido. Pero este es un argumento hipotético, no un argumento definitivo. Si el grupo de Andersen escuchó nueva información convincente sobre el origen del virus entre el 31 de enero y el 4 de febrero, Garry parece incapaz de decir de qué se trataba.
Entonces, ¿qué indujo a estos virólogos a un cambio de opinión tan radical? “La teleconferencia del 1 de febrero de 2020 envió un mensaje claro a los participantes de que Fauci y Collins consideraban que la discusión sobre la posibilidad de una fuga en el laboratorio, aunque plausible según los datos científicos, era políticamente inaceptable y algo que debía bloquearse”, dice Richard Ebright de Universidad de Rutgers, biólogo molecular y crítico destacado de la investigación de ganancia de función.
El Congreso debe investigar
Fauci supervisa una gran parte de los fondos disponibles para la investigación de virología enEs. No es descabellado suponer que los virólogos interesados en continuar sus carreras estarían muy atentos a sus deseos. Tanto el laboratorio de Garry como el de Andersen reciben grandes sumas de dinero del NIAID. “Los participantes de Telecon con subvenciones actuales y pendientes controladas por Fauci y Collins no podrían haber perdido o malinterpretado el mensaje claro”, dice Ebright.
El repudio de Andersen, Garry y Holmes de su conclusión original, expresado en el correo electrónico del 31 de enero de 2020, fue de enorme beneficio para Collins y Fauci. Si bien la responsabilidad principal de cualquier fuga de laboratorio recaería en Shi en el Instituto de Virología de Wuhan y en las autoridades reguladoras chinas, Collins y Fauci podrían compartir una parte de la culpa. Financiaron la investigación a pesar de sus riesgos obvios y luego no se aseguraron de que los beneficiarios de las subvenciones tomaba las precauciones necesarias.
Si realmente hubo una conspiración en torno al origen del coronavirus, el Congreso debería buscarla. Primero, en los registros aún cerrados de los Institutos Nacionales de Salud y EcoHealth Alliance. Luego, el Congreso debe pedir a los científicos libres de presiones o conflictos externos que reevalúen el origen probable del virus. El SARS-CoV-2, a la fecha, ha matado a unos 5 millones de personas en todo el mundo.
Lee también en Cambio16.com:
Conforme a los criterios de 
Saber más
